Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-3267/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-44633/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РИГрупп" (ИНН: 7709537704, ОГРН: 1047796221010): Рыбачек О.Ф., представитель по доверенности от 11.04.2014,

от Администрации городского округа Коломна Московской области: представитель не явился, извещен,

от ЗАО "СтройИнвест": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "С.К.ЦентрСтрой": Сардановский В.Ю., представитель по доверенности от 12.08.2013, Черебаева Е.А., представитель по доверенности от 12.09.2013,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от МИО МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.К.ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-44633/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" к Администрации городского округа Коломна Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "СтройИнвест", закрытого акционерного общества "С.К.ЦентрСтрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Министерства имущественных отношение Московской области, о признании права собственности на долю в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (далее - ООО "РИГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест"), закрытого акционерного общества "С.К.ЦентрСтрой" (далее - ЗАО "С.К.ЦентрСтрой"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерства имущественных отношение Московской области (далее - МИО МО) о признании за ООО "РИГрупп" права собственности на долю в общей собственности в размере 92/100 в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Октябрьской революции, д.257 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-44633/12 исковые требования ООО "РИГрупп" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.110-112).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "С.К.ЦентрСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.114-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "С.К.ЦентрСтрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РИГрупп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации городского округа Коломна Московской области, ЗАО "СтройИнвест", Управления Росреестра по Московской области и МИО МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "С.К.ЦентрСтрой" и ООО "РИГрупп", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 между сторонами был заключен инвестиционный контракт N 23-05/06-ИК на строительство административно-делового центра по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской Рволюции, д. N 257, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству административно-делового центра на земельном участке общей площадью ориентировочно 0,49 га, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, согласно проекту границ земельного участка, общей площадью объекта ориентировочно 10 000 кв.м (т.1 л.д.13-21).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "РИГрупп" указало, что истец осуществил финансирование объекта на общую сумму 76 013 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 76-86), что, как полагает общество является основанием для признания за ним права собственности на долю в общей собственности в размере 92/100 в спорном объекте незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства строился на основании инвестиционного контракта на земельном участке, принадлежащем ООО "РИГрупп" на праве аренды, за счет денежных средств общества.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "С.К.ЦентрСтрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заявляя требования о признании права собственности на долю в общей собственности в размере 92/100 в спорном объекте незавершенного строительства, ООО "РИГрупп" должно представить доказательства того, что право общей собственности на спорный объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволившие установить обстоятельство государственной регистрации права общей собственности на спорный объект.

При отсутствии первичной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, факты осуществления истцом строительства спорного объекта недвижимости и несения затрат на это строительство, сами по себе, не влекут возникновения права собственности на упомянутый объект.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ЗАО "С.К.ЦентрСтрой" не уплатило госпошлину при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-44633/12, отмененное арбитражным апелляционным судом, с ООО "РИГрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-44633/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова