Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-1834/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-17630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - Горохов С.А., доверенность от 21.03.2014,

от ответчика - Фишман А.Л., доверенность от 16.12.2013, Гайдак В.В., доверенность от 30.08.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 17 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17630/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (ОГРН 1096319025483, ИНН 6319724062), г. Самара,

третье лицо - МП г.о. Самара "Единый Информационно-Расчетный Центр", г. Самара,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 565 307 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17630/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17630/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (предприятием ВКХ) и закрытым акционерным обществом "Самараспецстрой" (абонентом) заключен договор N 765/11 на отпуск питьевой воды и (или ) прием сточных вод (услуги водоотведения), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и производит оплату оказанных услуг на условиях настоящего договора (л.д. 7-13).

Порядок учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды и (или) принятых (сброшенных) сточных вод (услуг водоотведения) установлен в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с п. 2.1. договора, количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному совместно предприятием ВКХ и Абонентом, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.4.,2.5. договора.

Согласно п. 2.8. договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном сторонами или в расчетной книжке, подписанной абонентом. В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 3.1.договора установлено, что расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся абонентом, согласно утвержденным тарифам (ценам).

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.05.12г. N 126 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты производятся абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод, действующих тарифов (цен) по платежным поручениям Предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов абонента. Оплата производится до 28 (29,30,31) дня текущего месяца.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре установлено, что ООО "Самарские коммунальные системы" становится стороной по договору N 765/11, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с мая по июнь 2013 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 485 от 28.05.20103 г. и N 576 от 22.06.2013 г. с отметками о том, что представитель ЗАО "Самараспецстрой" с актами ознакомлен, но от росписи отказался (л.д. 27, оборот).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2.7.1. договора - по нормативу, на основании дислокации, представленной ответчиком при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал ранее представленные ходатайства об уточнении исковых требований и частичном отказе от основного долга в связи с оплатой, просил взыскать с ответчика задолженность за июнь 2013 года в сумме 565 307 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694 руб. 42 коп.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период количество зарегистрированных граждан оставалось таким же как и по состоянию на 20.06.2011 г. Ответчик заявляет, что согласно сведениям МП г.о. Самара "ЕИРЦ", по состоянию на 01.05.2013 г. количество граждан, потребляющих коммунальные услуги, отличается от сведений, указанных истцом. Полагает, что данные сведения являются достоверными, поскольку на основании агентского договора N 128/11-ПД от 24.05.2011 г. МП г.о. Самары "ЕИРЦ" ведет аналитический учет операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 66-67).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В представленной истцом копии расчетной книжки абонента, отсутствует как подпись ответчика, так и отметка об отказе ответчика от подписания расчетной книжки абонента за спорный период, следовательно, расчетная книжка абонента не является допустимым доказательством объемов потребленной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод. Непредставление сведений о количестве зарегистрированных граждан, не лишает ответчика права доказывать данные обстоятельства в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд счел недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Между тем, Арбитражным судом Самарской области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2.8. Договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями сторон или в расчетной книжке, подписанной абонентом. В случае возражений ответчик обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

(л.д. 8).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 485 от 28.05.20103 г. и N 576 от 22.06.2013 г. В актах указано, что расчет за май и июнь 2013 г. будет произведен согласно дислокации.

Акты содержат отметки о том, что представитель ЗАО "Самараспецстрой" с актами ознакомлен, но от росписи отказался (л.д. 27, оборот).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не являются допустимым доказательством объемов потребленной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод по договору за спорный период, являются ошибочными.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.

И истцом, и ответчиком по настоящему делу произведены расчеты по нормативу с применением действующих в спорный период тарифов.

Фактически между сторонами возникли разногласия в определении количества жильцов, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

В силу пункта 5.2.7.1. договора, ответчик обязан не реже одного раза в год до 01 декабря представлять сведения (дислокацию) о количестве жильцов в жилых домах с указанием степени благоустройства жилого фонда. Представленная дислокация должна быть подписана руководителем и заверена круглой печатью абонента. В случае изменения абонент представляет сведения (дислокации) дополнительно. При этом изменения и дополнения в договор не вносятся. Начисление оплаты по договору производится на основании новых сведений (дислокаций) до предоставления Предприятию ВКХ других сведений.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязанности, установленной пунктом 5.2.7.1. договора.

К представленному в материалы дела скриншоту электронного почтового ящика Галочкиной Людмилы письмо "дислокация", суд апелляционной инстанции относится критически. Кроме этого, письмо датировано 02.07.2013 г., а в соответствии с пунктом 5.2.7.1. договора начисление оплаты по договору производится на основании новых сведений (дислокаций) до предоставления Предприятию ВКХ других сведений. Следовательно, даже если ответчик и направлял дислокацию, то содержащиеся в ней сведения в соответствии с условиями договора не могут быть применены к заявленному истцом периоду (май-июнь 2013 г.)

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям МП г.о. Самара "ЕИРЦ", по состоянию на 01.05.2013 г. количество граждан, потребляющих коммунальные услуги, отличается от сведений, указанных истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 20.06.2011 не содержит условия о том, что количество жильцов определяется на основании сведений, представленных МП "ЕИРЦ", истец не является стороной агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а МП "ЕИРЦ" не является организацией, чьи должностные лица входят в перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд считает обоснованным применить ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Между тем, поскольку сумма исковых требований истцом уменьшена, размер процентов составит 4 145 руб. 58 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17630/2013 отменить

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" (ОГРН 1096319025483, ИНН 6319724062), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара, 565 307 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 145 руб. 58 коп. и 11 426 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 047 руб. 97 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.08.2013 N 3072.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов