Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-4363/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А49-3727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 года по делу N А49-3727/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза, (ОГРН 11085835000052, ИНН 5835074795),

к товариществу собственников жилья "Пушанина-46", г. Пенза, (ОГРН 1095837000610, ИНН 5837039789),

о взыскании 266748 руб. 38 коп.,

третьи лица:

1) Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

2) Администрация г. Пензы,

3) общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" (ОГРН 1025801436451, ИНН 5837018161),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ Энергосервис" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Пушанина-46", в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) задолженность за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по договору теплоснабжения N 199 от 01.10.2012 за период с февраля по апрель 2013 г. в сумме 266748 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 19.08.2013 в размере 10048 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2014 года, принятым по делу N А49-3727/2013, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы и приостановил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая в ней, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "СКМ Энергосервис" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Пушанина-46", в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) задолженность за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по договору теплоснабжения N 199 от 01.10.2012 за период с февраля по апрель 2013 г. в сумме 266748 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 19.08.2013 в размере 10048 руб. 21 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, определением от 29 января 2014 года назначил судебную техническую экспертизу. В связи с этим производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу А49-3727/2013 было приостановлено, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец возражал против назначения экспертизы, утверждая, что результаты ее не могут повлиять на рассмотрение дела, поскольку законодательством четко определено: учет потребленного ресурса производится с использованием коммерческих приборов учета (общедомовой прибор учета ресурса), оплата рассчитывается на основании показаний таких приборов учета, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О теплоснабжении". Таким образом ответчик оплачивает поставленную истцом тепловую энергию на основании показаний общедомового прибора учета по тарифам, установленным в соответствии с законодательством. В связи с этим, по мнению истца, необходимость проведение экспертизы отсутствовала.

Между тем, необходимые сведения о поставляемой тепловой энергии могут быть получены лишь при наличии специальных познаний, а заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины для проведения судебной технической экспертизы по делу с целью получения судом необходимых сведений.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Из материалов дела следует, что до получения экспертного заключения, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 производство по делу N А49-3727/2013 возобновлено, в связи с поступившим ходатайством экспертной организации о необходимости предоставить дополнительные материалы для проведения экспертизы, а также об обязании ответчика ТСЖ "Пушанина-46" обеспечить возможность осмотра исследуемых объектов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2013 срок проведение экспертизы по делу N А49-3727/2013 продлен до 14.04.2014.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции соблюдены требования пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 года по делу N А49-3727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев