Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2957/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А27-17143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгих Л.А. по доверенности N 01-32/2172 от 24.12.2013 г. (сроком до 31.12.2014 г.), паспорт; Жеребцова О.Н. по доверенности N 01-32/2174 от 24.12.2013 г (сроком до 31.12.2014 г.), паспорт,

от ответчика: Крючков А.В. по доверенности от 26.06.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снигирева В.В. (07АП-2957/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года по делу N А27-17143/2013

(судья С.В. Вульферт)

по иску Администрации г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Снигиреву В.В.

о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снигиреву Владимиру Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договора на право установки рекламной конструкции от 01.04.2011 N 11582, срок действия которого установлен пунктом 1.3. договора с 01 февраля 2010 года до 01 февраля 2015 года.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на часть 5.1. статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), статьи 166-168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года на основании извещения Управления городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово был проведен аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, в том числе по адресам Б.Строителей, 53 (90 м. от пересечения с ул.Марковцева) и Б.Строителей, 53 (190 м. от пересечения с ул.Марковцева) (л.д.14-16).

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.04.2010 N 11-И победителем по указанным лотам признан ИП Снигирев В.В., с которым заключен договор от 01.04.2011 N 11582 (л.д.17-18).

Поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору было обнаружено, что существуют два экземпляра договоров от 01.04.2011 N 11582 на право установки рекламной конструкции с различным содержанием (различные условия о сроке действия и размере арендной платы), администрация города Кемерово обратилась с настоящим иском (копия экземпляра ответчика на л.д.25-28, копия экземпляра истца на л.д.29-33).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из текста извещения о проведении аукциона на право установки и эксплуатации рекламных конструкций следует, что срок действия договора составляет 5 лет с момента заключения договора и предоставления разрешительной документации, но не позднее 01.10.2010.

В указанный срок, то есть до 01.10.2010, победитель аукциона обязан, кроме уплаты единовременного платежа, оформить в установленном порядке разрешительную документацию на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и предоставить ее в УГДИНР для заключения договора. В случае невозможности предоставления разрешительной документации в установленные сроки, победитель обязан уведомить УГДИНР за 10 дней до установленного срока (до 01.10.2010), в противном случае договор заключаться не будет. При этом, независимо от даты предоставления разрешительной документации, срок начала действия договора остается неизменным.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок начала действия выше названного договора исходя из условия аукциона определен с 01.10.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы, что срок начала действия договора определен с 01.02.2011 г. коллегия судей считает необоснованным исходя из следующего.

Предметом аукциона было право на заключение договора, в соответствии с условиям аукциона.

По условиям аукциона, срок действия договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций составляет 5 лет с момента его заключения.

Период действия разрешения на установку рекламной конструкции N 108-11 и 109-11 составляет до 01.10.2015 г., что соответствует условиям аукциона и тексту договора, представленного истцом.

Коллегия судей считает обоснованным позицию суда первой инстанции, что экземпляр договора, представленного ответчиком, имеются не оговоренные исправления, в частности исправлен год на 2011 (пункт 1.3.). Срок действия договора, не соответствует условиям аукциона и выданному разрешению (с 01.02.2011 по 01.02.2015), то есть менее 5 лет.

При той степени заботливости и осмотрительности ответчик не лишен был возможности, обнаружив такую неисправность, обратиться к истцу с соответствующим заявлением о подтверждении указанного исправления, как на своем, так и на экземпляре истца.

Следовательно, договор, представленный ответчиком с иным сроком действия, является недействительным.

Ответчик о фальсификации договора в редакции истца в судебном заседании не заявлял.

Иное будет противоречить публичному порядку заключения договора по результатам торгов, установленного статьями 447-449 ГК РФ, статье 17 Закона о конкуренции в части создания отдельному участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, коллегия судей считает необоснованным исходя из следующего.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 ГК РФ.

Реализация истцом права на признании недействительным (ничтожным) спорного договора не может быть расценена как злоупотребление правом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года по делу N А27-17143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева