Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8779/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-165821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2014 г. по делу N А40-165821/12, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1638)

по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (ОГРН 1028600512270)

к ЗАО "АБМ Партнер" (ОГРН 1027700560491); ООО "УК "ЮграФинанс" (ОГРН 1067746244070); ООО УК "Капитал Инвест" (ОГРН 1047796263756)

третьи лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование", Цветкова М.А., ООО "Управляющая компания "ОРЕОЛ", Христова О.В., фон Адеркас Т.В., ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит-Деловые консультации"

о взыскании убытков в размере 1 862 865,54 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трушков А.Н. по доверенности N 987 от 14.02.2013 г., Юрин Г.И. по доверенности N 933 от 09.10.2013 г., Труханов К.И. по доверенности N 987 от 14.02.2013 г.

От ответчика ЗАО "АБМ Партнер": Потапов С.В. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., Волканова О.С. по доверенности N 2 от 09.01.2014 г., Сураев А.Н. по доверенности N 30 от 18.03.2014 г.

От ответчика ООО "УК "ЮграФинанс": не явился, извещен

От ответчика ООО УК "Капитал Инвест": не явился, извещен

Третьи лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Казакевич А.К. по доверенности N 2013/1836 от 05.12.2013 г.

ООО "Управляющая компания "ОРЕОЛ" - не явился, извещен

Цветкова М.А., Христова О.В., фон Адеркас Т.В. - не явились, извещены

ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит-Деловые консультации" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АБМ Партнер" (далее - ЗАО "АБМ Партнер"), общество с ограниченной ответственность "УК "ЮграФинанс" (далее - ООО "УК "ЮграФинанс") обществу с ограниченной ответственностью УК "Капитал Инвест" (далее - ООО УК "Капитал Инвест") о взыскании с ЗАО "АБМ Партнер" убытков в размере 1.862.865,54 руб., при недостаточности средств у ЗАО "АМБ Партнер" взыскание в оставшейся сумме произвести в пределах 295.000 руб. с ООО "Управляющая компания "ЮграФинанс" и в пределах 937.984 руб. 19 коп. с ООО "Управляющая компания "КапиталИнвест" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ последних уточнений заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.-27.12.2013).

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемый акт просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "АБМ Партнер" доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица, ООО "Группа Ренессанс Страхование"

ООО "УК "ЮграФинанс",ООО УК "Капитал Инвест", а также третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на искусственное завышение стоимости чистых активов, в связи с чем было выплачено завышенное вознаграждение управляющим компаниям, что повлекло причинение истцу убытков.

Ответчиком указано на то, что ошибочность приведенных истцом доводов.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость объекта незаверенного строительства расположенного по адресу г. Югорск ул. Чкалова, дом 7, корп.1, площадью застройки 3 416 кв.м степень готовности 3% по состоянию на даты 30.03.2010 г, 24.09.2010 г., 01.04.2011 г.?

2.Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства расположенного по адресу г. Югорск, ул. Чкалова, дом 7, корп.3, площадью заставки 3 051 кв.м степень готовности 49,5 % инвентарный N 71:187:002:000050800, Лит "А" по состоянию на 30.03.2010 г.; 24.09.2010 г., 01.04.2011 г.?

Согласно заключению эксперта от 07.08.2013 г. N 2229/19-3:

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: г. Югорск ул. Чкалова, д. 7, корп.1, площадью застройки 3416 кв.м., степень готовности 3% составляла: на 30.03.2010 г. 112.200.000 руб., на 24.09.2010 г. - 116.070.000 руб., на 01.04.2011 г. 111.842.000 руб.

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Чкалова, д. 7, корп. 3, площадью застройки 3051 кв.м., степень готовности 49,5% составляла: на 30.03.2010 г. 317.372.000 руб., на 24.09.2010 г. 321.953.000 руб., на 01.04.2011 г. - 296.627.000 руб.

В соответствии с указанными выводами судом оценена ссылка истца на то, что ответчик ЗАО "АБМ Партнер" в период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г. совершил незаконные действия, заключавшиеся в умышленном (искусственном) завышении оценки по двум объектам незавершенного строительства, которые входили в составил имущества паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Инвестиции Югры" (ЗПИФ), а именно: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 3 416 кв.м., степень готовности 3%, инв. N 71:187:002:000050780, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Чкалова, д. 7, корп. 1, кадастровый N 86-72-39/011/2009-043; и объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 5-6-7-9 - этажный подземных этажей - 1) площадью застройки 3 051 кв.м., степень готовности 49,5%, инв. N 71:187:002:000050800, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Чкалова, д. 7, корп.3, кадастровый номер: 86-72-39/010/2009-073, вследствие незаконных действий ответчика, истцу были причинены убытки в сумме 1.862.865 руб. 54 коп., составляющих излишне выплаченного за счет имущества ЗПИФ вознаграждения управляющей компании и компенсации пайщику Тишкину В.Ю.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При этом, для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об инвестиционных фондах" N 156-ФЗ, оценка активов акционерного инвестиционного фонда и активов паевого инвестиционного фонда осуществляется в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом, п. 2 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного Приказом ФСФР России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, стоимость чистых активов паевого инвестиционного фонда (далее - СЧА) определяется как разница между стоимостью активов этого фонда и величиной обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, на момент определения стоимости чистых активов. Пунктом 10 Положения о порядке и сроках определения СЧА установлено, что стоимость активов паевого инвестиционного фонда определяется как сумма денежных средств на счетах и во вкладах и оценочной стоимости иного имущества, составляющего указанные активы, которая определяется в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 2 оценка имущества должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как установлено Положением о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию", оценочная стоимость имущества определяется оценщиком паевого инвестиционного фонда.

Ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об инвестиционных фондах" оценка недвижимого имущества, права на недвижимого имущества, иного предусмотренного нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумагах имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, указанным в Правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 6 ст. 37 ФЗ "Об инвестиционных фондах", оценщик несет ответственность перед владельцами инвестиционных паев за причиненные им убытки, возникшие в связи с использованием управляющей компанией паевого инвестиционного фонда итоговой величины рыночной либо иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанной оценщиком при расчете стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" имущественный вред, причиненный третьим лицам, вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отечете, подписанном оценщиком, подлежит возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как верно указано судом первой инстанции, положения ст. 12 Закона устанавливают презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения: пока в судебном порядке не установлено иное, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения

В силу п. 2 Письма ВАС РФ N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие необходимых условий для возмещения вреда (наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств недостоверности отчетов об оценке ЗАО "АБМ Партнер", в порядке, установленном статьей 17.1. Закона об оценочной деятельной деятельности и Федеральным стандартом оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328) не представлено.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 г. по делу N А40-165821/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова