Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-3208/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А47-4306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 по делу N А47-4306/2013 (судья Сукачева Н.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - истец, ООО "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 257 163 руб. 13 коп - убытков, понесенных при оказании услуг водоснабжения за период с июля по декабрь 2012 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д.1-3 т.7).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области, п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области (далее - третье лицо 1), финансовый отдел администрации Сакмарского района, с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел доводы истца, основанные на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Согласно данной позиции в случае если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Администрация МО Сакмарский район не приняла мер по компенсации потерь от разницы в тарифах.

Податель жалобы считает, что необходимость в оспаривании акта об установлении тарифа у истца отсутствовала, поскольку, согласно ч.3 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 87 от 06.12.2013 оспаривание акта об установлении тарифа не требуется в случаях, когда потери не были полностью или в части компенсированы, как в рассматриваемом случае.

Считает, что суд не принял во внимание, что субсидии из бюджета муниципального образования были перечислены в счет погашения убытков по межтарифной разнице за прошлые периоды, однако данные не периоды не входили в предмет настоящего спора. При подсчете сумм, перечисленных в возмещение убытков из-за разницы в тарифах, совершена техническая ошибка. Платежное поручение N 8354 от 26.03.2012 на сумму 400 000 руб. указано дважды, в результате чего завышена сумма возмещения по межтарифной разнице.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Сакмарский район N 58-п от 07.11.2011 утвержден экономически обоснованный тариф на 2011-2012 годы на услуги водоснабжения в размере 21,45 руб. за 1 куб. метр (при применении упрощенной системы налогообложения). Для населения тариф оставлен без изменения 15,89 руб. за 1 куб. метр (л.д.11, т.2).

Постановлением главы муниципального образования Сакмарский район N 60-п от 01.12.2011 утвержден экономически обоснованный тариф на 2012 год: с 01.01.2012 в размере 21,45 руб. (экономически обоснованный тариф), а для населения тариф 15,89 руб.; с 01.07.2012 в размере 22,74 руб. (экономически обоснованный тариф), а для населения тариф 16,84 руб.; с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 24,00 руб. (экономически обоснованный тариф), а для населения тариф 20,00 руб. (л.д. 82-84, т.1).

Полагая, что из-за разницы между утвержденным субъектом Российской Федерации тарифом для потребителей, и тарифом, отражающим реальные затраты на производство тепловой энергии, истец за период с июля по декабрь 2012 года понес экономические потери и недополучил доходы в размере 257 163 руб. 13 коп., ООО "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие в действиях ответчика противоправности и размера причиненных убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предметом рассматриваемых отношений является взыскание убытков (межтарифной разницы) за поставленные ответчику коммунальные ресурсы за период с июля по декабрь 2012 года.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что экономически обоснованный тариф на 2011-2012 годы на услуги водоснабжения был утвержден постановлением главы муниципального образования Сакмарский район N 58-п от 07.11.2011, экономически обоснованный тариф на 2012 год утвержден постановлением главы муниципального образования Сакмарский район N 60-п от 01.12.2011.

Поскольку тарифное решение является нормативным правовым актом, то его законность и обоснованность проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об экономической необоснованности тарифа, поскольку такой довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно расчету истца размер выпадающих доходов, образовавшихся в связи с поставкой коммунальных услуг населению, использовал тарифы, установленные субъектом Российской Федерации.

Объем каждого коммунального ресурса поставленного населению в спорный период истцом первичными документами не подтвержден, сведений о сумме фактически уплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции отразил с тексте обжалуемого решения, что "платежными поручениями подтверждено предоставление истцу субсидий муниципальным образованием Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района на погашение задолженности за водоснабжение из-за разницы между тарифами и покупной ценой в 2012 году: N 1276 от 27.12.2012 в размере 400 000 руб., N 5680 от 01.03.2012 в сумме 800 000 руб., N 8354 от 26.03.2012 в сумме 400 000 руб., всего возмещение произведено в размере 2 000 000 руб". Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не были положены судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что платежное поручение N 8354 от 26.03.2012 было указано дважды, в результате чего завышена сумма возмещения по межтарифной разнице.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, истцом не доказано наличие в действиях ответчика таких элементов деликтной ответственности как противоправность и размер причиненных убытков.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 по делу N А47-4306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков