Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-3446/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-25847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аурит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2013 года по делу N А40-25847/2013,

принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Аурит" (ОГРН 1117746453978)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

третьи лица: ТУ ФАУГИ в городе Москве,

Управление Расреестра по Москве

о понуждении заключить договор субаренды земельного участка

и по встречному иску о признании отсутствующим зарегистрированного права

и понуждении освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца Глазкова А.В. по доверенности от 21.03.2014,

Сальников И.В. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика Сазонова Ю.В. по доверенности от 25.03.2013;

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аурит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении заключить Договор субаренды части земельного участка площадью 16 750кв.м из состава земельного участка общей площадью 5275 464кв.м с кадастровым номером 77:05:0001019:14 по адресу: г.Москва, ул.Дубининская,д.63 на территории станции "Москва-Товарная-Павелецкая", соор.5.

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец является собственником "Контейнерной площадки", расположенной на части земельного участка площадью 16 750кв.м из состава земельного участка общей площадью 52,75464кв.м с кадастровым номером 77:05:0001019:14, арендуемом Ответчиком у Российской Федерации по Договору аренды от 25.03.2008 N Д-30/144-з. На предложение Истца заключить договор субаренды Ответчик в нарушение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ ответил отказом.

ОАО "Российские железные дороги" предъявлен иск к ООО "Аурит" о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на "Контейнерную площадку" по адресу: г. Москва, ул.Дубмнинская, д.63, отсутствующим и об обязании освободить земельный участок от "Контейнерной площадки".

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части признания зарегистрированного в ЕГРП права собственности на "Контейнерную площадку", в остальной части встречных требований отказано.

На указанное решение ООО "Аурит" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представитель ОАО "РЖД" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что на основании Договора купли-продажи с ООО "Риквэст-Сервис от 12.07.2011 N 47 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к ООО "Аурит" на "Контейнерную площадку" площадью 16750кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Дубмнинская, д.63 как на объект недвижимого имущества (запись в ЕГРП от 26.09.2011 за N 77-77-22/025/2011/268 (л.д.60 том 1).

Территория, включающая земельный участок, на котором расположен указанный объект, находится в собственности Российской Федерации и передана Истцу в пользование на основании заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ОАО "РЖД" Договора аренды от 25.03.2008 N Д-30/144-з земельного участка с кадастровым N 77:05:0001019:14 площадью 52,75464 га Павелецкого направления Московской железной дороги.

Согласно техническому паспорту (л.д.82-92 том 1), учтенному ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по состоянию 17.08.2012 под инвентарным N 45:290:101:000043110 сооружение "Контейнерная площадка" по адресу: г. Москва, ул.Дубмнинская, д.63, общей площадью 16750кв.м., состоит из подстилающего слоя (щебень) толщиной 20 см и покрытия (асфальто-бетона) толщиной 5 см.

Дороги, площадки (асфальтированные, бетонные, мощенные, грунтовые, др.), не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Специально подготовленная и оборудованная часть земной поверхности с искусственным или грунтовым покрытием является, в зависимости от того, какой цели оно создавалось, или частью земельного участка, или частью здания, или частью имущественного комплекса.

Если покрытие создавалось в целях улучшения условий использования земельного участка для облегчения передвижения (перемещения) по нему, нахождения (размещения) на нем, оно является частью земельного участка.

Покрытие может быть частью здания, если оно создавалось как его элемент (например, дебаркадер, предназначенный для выравнивания уровней грузовой площадки здания склада и уровня погрузочной площадки пола кузова грузовика).

Покрытие может быть частью имущественного комплекса, если оно создавалось как его элемент (например, взлетно-посадочная полоса, предназначенную для обеспечения взлета и посадки летательных аппаратов, является часть аэродрома - имущественного комплекса, включающего летное поле и комплекс управления воздушным движением).

То, что сооружение, созданное исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающее земельный участок, на котором оно находится, является неотъемлемой частью соответствующего земельного участка и следует его судьбе применительно к ст. 135 ГК РФ, - разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-35845/2005.

В Определении ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-1924/13 об отказе в передаче дела N А41-8728/2011 в Президиум ВАС РФ указано, что действия по замощению земельного участка не могут рассматриваться как направленные на создание нового объекта недвижимого имущества.

Между тем по настоящему делу "Контейнерная площадка", созданная на части земельного участка площадью 16 750кв.м из состава земельного участка общей площадью 52,75464кв.м с кадастровым номером 77:05:0001019:14, не является частью какого-либо здания и имущественного комплекса, а являются частью соответствующего земельного участка, поскольку созданы исключительно для облегчения прохода, проезда по нему и размещения на нем некапитальных объектов (торговых павильонов, транспортных средств).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация в ЕГРП права собственности Истца на сооружение "Контейнерная площадка" произведена при отсутствии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Заявленные Ответчиком ходатайства, в т.ч. о проведении экспертизы, - отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82, 86, 268 АПК РФ оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-25847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов