Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1315/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А70-9538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1315/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-9538/2013 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 20 августа 2013 г. N 1021

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ООО "Управляющая компания "Союз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 20 августа 2013 г. N 1021 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 19.12.2013 по делу N А70-9538/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившийся в не доведении до жильцов дома об оказываемых Обществом дополнительных услугах.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что необходимая информация находится в Прайс-листах, которые заинтересованным лицам по их требованию. Размещение указанной информации на стендах Общество считает нецелесообразным ввиду значительного объема и возможных вандальных действий.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1077203049351), его место нахождения г. Тюмень, ул. Мельникайте, 78, законный представитель - генеральный директор ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Альянс" Банацкий А.В.

При этом Общество на основании договора от 30 мая 2009 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 95.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 31 мая 2013 года поступила жалоба одного из жильцов данного дома на отсутствие информации об исполнителе и стоимости дополнительно оказываемых управляющей организацией услуг (вызов сантехника и сантехнические работы по ремонту оборудования в жилом помещении) (л.д. 22-23).

Распоряжением руководителя Управления от 13 июня 2013 г. N 500 назначена внеплановая выездная проверка по данной жалобе, а также определением от 18 июня 2013 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Должностным лицом Управления 18 июня 2013 года при визуальном осмотре информационного стенда в месте нахождения ООО "УК "Союз" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 78 установлено отсутствие на данном стенде информации о стоимости дополнительных платных услуг (прейскурант цен), оказываемых Обществом, в том числе, сантехнических работ; в диспетчерской такая информация также отсутствует.

По выявленному факту должностным лицом ответчика в отношении Общества в присутствии представителя Общества Букреева А.Э., действующего на основании доверенности, 11 июля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 362 по признакам ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 100-101).

На основании данного протокола заместитель руководителя ответчика вынес оспариваемое постановление от 20 августа 2013 г. N 1021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Решением от 19.12.2013 по делу N А70-9538/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Общество, оказывая дополнительные платные услуги (сантехнические работы в жилом помещении), не предоставило потребителю необходимой и достоверной информации о данных услугах в наглядной форме путем размещения в месте, доступном для потребителя, что свидетельствует о наличии в действия Общества события правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что на всех жилых домах размещены сведения об управляющей компании и её реквизитах, а информация о дополнительных услугах находится в прайс-листе, который предоставляется всем жителям, обратившимся в управляющую компанию.

Названные доводы не подтверждены материалами дела, заявитель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих утверждение административного органа.

Более того, из протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений N б/н/1 от 18.06.2013 следует, что должностным лицом управления были запрошены сведения о стоимости дополнительных услуг (работ) оказываемых Обществом, но таковых в диспетчерской службе заявителя не оказалось. Названное обстоятельство не было ни разу опровергнуто представителем Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. Соответствующие замечания не были внесены представителем заявителя ни в протокол осмотра помещений, ни в протокол об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина Общества, в том виде как она определена ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, при административном преследовании установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления. В данном случае вина Общества как исполнителя услуг состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителей на достоверную и необходимую информацию, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Союз" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 20 августа 2013 г. N 1021, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст.23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем извещении его о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 99 и 106).

Нарушений процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-9538/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко