Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11609/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-171589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецдеталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-171589/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1553)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (121087, г. Москва, Багратионовский пр., д.7, корп.1, ИНН 7730565447)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецдеталь" (454084, г. Челябинск, ул. Калинина, 5, 102, ОГРН 1117447017181)

о взыскании 878 000 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синякова М.А. по доверенности от 21.05.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецдеталь" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 870.200 руб. 94 коп., состоящей из основного долга в размере 187.815 руб. 69 коп. и неустойки в размере 187.815 руб. 69 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (далее -истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецдеталь" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N ЧЛ 089Т/2010 от 22.05.2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался в порядке и на условиях договора поставить товар в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 860.671 руб. 95 коп., что подтверждается товарно- транспортными накладными N ЧЛ0000000047 от 21.01.2013 г., N ЧЛ0000000052 от 22.01.2013 г., N ЧЛ0000000053 от 22.01.2013 г., NЧЛ0000000548 от 30.04.2013 г., NЧЛ0000000566 от 13.05.2013 г.

Претензии по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п.1.2 договора условия оплаты указываются в приложениях, подписанными обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако, ответчик частично произвел оплату поставленного товара и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 682.385 руб. 25 коп.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, 8.3 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в период с 25.01.2013 по 29.11.13 в размере 187.815 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-171589/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецдеталь" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецдеталь" (454084, г. Челябинск, ул. Калинина, 5, 102, ОГРН 1117447017181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов