Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-4900/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А65-30688/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Митин А.А., доверенность N 7 от 09.01.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр подтверждения качества продукции и услуг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-30688/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску закрытого акционерного общества "БАРС Групп", г. Казань, ОГРН 1121690063923, ИНН 1655251590, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр подтверждения качества продукции и услуг", г. Казань, ОГРН 1021603630795, ИНН 1660031818,

о взыскании 9 698 820 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БАРС Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятие "Центр подтверждения качества продукции и услуг" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 9 698 820 руб. долга за работы, выполненные по договорам от 10.06.2013 и от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу N А65-30688/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.06.2013 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор (далее - договор от 10.06.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по разработке программного комплекса автоматизации реализации имущества в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 2 978 000 руб. с НДС (т.1, л.д. 6-81).

25.10.2013 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор (далее - договор от 25.10.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации и сопровождению программного комплекса автоматизации реализации имущества в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 6 720 820 руб. с НДС (т.1, л.д. 82-207).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.3. раздела договора от 10.06.2013 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 25.10.2013 оплата по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ по каждому из этапов работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта выполнения работ и выставления исполнителем счета, не позднее 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору от 10.06.2013 на сумму 2 978 000 руб., по договору от 25.10.2013. на сумму 6 720 820 руб.

Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 211 от 01.07.2013 (по договору от 10.06.2013); N 248 от 11.11.2013 и N 560 от 15.11.2013 (договору от 25.10.2013).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 9 698 820 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при приемке работ были нарушены пункты 4.3. договора, несостоятельны.

Приняв работы по актам, заказчик в силу условий договоров и положений закона обязан их оплатить в согласованный срок. Факт проведения приемо-сдаточных испытаний подтвержден протоколами от 01.07.2013 и от 11.11.2013 (т.2, л.д. 1-7).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-30688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова