Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-2116/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-15484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2116/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-15484/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 54063232020) к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 N 04-03/156-3-116,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Дворниченко Татьяна Николаевна по доверенности N 03-03/459 оф от 22.08.2013 (паспорт серия личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Региональной энергетической комиссии Омской области - Ванюкова Юлия Анатольевна по доверенности N ИСХ-14/РЭК-01-08/2 от 13.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 13.11.2013 N 04-03/156-3-116 о назначении ОАО "ТГК-11" административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-15484/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов делу установлено, что РЭК Омской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "ТГК-11" в процессе осуществления регулируемых видов деятельности требований, предусмотренных действующим законодательством в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учтенных при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Основанием для проведения проверки явилось распоряжение от 27.08.2013 N Р-13/РЭК-90, которым установлен срок проведения плановой выездной проверки: с 02.09.2013 по 27.09.2013 (20 рабочих дней).

В указанном распоряжении РЭК Омской области приведен перечень документов за 2012 - 2013 годы, представление которых ОАО "ТГК-11" к началу проверки необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. К началу проверки не были представлены следующие документы:

- расчетные ведомости по заработной плате всех работников ОАО "ТГК-11" (г. Новосибирск) за 2012 год (общий свод, реестр) по всем работникам с указанием должностей и общей (единой) суммы фактических выплат за 2012 год (с учетом премий, доплат, социальных выплат и др.) в разрезе всех должностей работников, то есть информация о том сколько фактически выплачено за 2012 год каждому работнику ОАО "ТГК-11" (г. Новосибирск) в соответствии с занимаемой должностью, без указания фамилии, имени, отчества и иной персонализации физических лиц;

- локальные правовые акты (положения о всех департаментах (подразделениях), положения о всех отделах, все должностные инструкции и должностные обязанности руководителей и специалистов департаментов, отделов), регламентирующие порядок действий всех подразделений ОАО "ТГК- 11" (за исключением Томского филиала) за 2012 - 2013 годы.

Письмом от 18.10.2013 (ИСХх-13/РЭК-5095) РЭК Омской области рассмотрев ходатайство ОАО "ТГК-11" о продлении срока предоставления документов (расчетных ведомостей) сообщило обществу о том, что недостающие документы необходимо предоставить на бумажном носителе в надлежаще заверенных копиях не позднее 12 часов 00 минут 23 октября 2013 года.

Между тем, письмом от 22.10.2013 исх. N СК-4064/06 ОАО "ТГК N 11" сообщило, что расчетные ведомости по заработной плате - это документ унифицированной формы N Т-51 (расчетная ведомость), утвержденный постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года, в котором указываются в обязательном порядке персональные данные работника: фамилия, имя и отчество, должность работника, размер начисленных, удержанных и подлежащих выплате средств. Убрать из расчетной ведомости персональные данные не представляется возможным. Без этой информации расчетная ведомость перестает быть первичным бухгалтерским учетным документом и не является обоснованием расходов на оплату труда.

Таким образом, по состоянию на 23 октября 2013 года (срок предоставления документов по ходатайству общества) ОАО "ТГК N 11" не представлена информация (сведения) по пункту 4 запроса от 03.10.2013 года ИСХ-13/РЭК-4814 (пункт 1 запроса от 15.10.2013 года ИСХ-13/РЭК-5034), а именно информация, сколько фактически выплачено денежных средств (с учетом премий, доплат, социальных выплат и др.) за 2012 год каждому работнику ОАО "ТГК N 11" (г.Новосибирск) в соответствии с занимаемой должностью, без указания фамилии, имени, отчества и иной персонализации физических лиц.

07.11.2013 главным специалистом контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области составлен протокол N 04-03/156-2-119 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в связи с непредставлением обществом должностным лицам РЭК Омской области, проводящим проверку, документов, необходимых для исполнения полномочий по контролю.

13.11.2013 по результатам рассмотрения протокола N 04-03/156-2-119 об административном правонарушении от 07.11.2013 и других материалов дела в отношении ОАО "ТГК N 11" вынесено постановление N 04-03/156-3-116 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "ТГК N 11" было привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции в связи с установлением в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения указанное постановление признано законным и обоснованным, отказано в удовлетворении заявленных по существу спора требований. Доводы общества о невозможности представления испрашиваемых сведений, обладающих статусом персональных данных, а также доводы о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении судом отклонены.

В апелляционной жалобе общество просит судебное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как РЭК Омской области были истребованы документы, содержащие персональные сведения, которые общество не могло представить в силу запрета, установленного Федеральным законом "О персональных данных". Вместо истребованных документов с персональными данными, обществом заинтересованному лицу были представлены иные документы (смета фактических затрат по управленческим расходам по статьям затрат по ОАО "ТГК-11", где указана сумма расходов на оплату труда и отчисления; статистическая форма П-4 "сведения о численности и заработной плате работников"; штатное расписание; оборотные ведомости за 2012 год), которые содержат необходимую для проведения проверки информацию.

Кроме этого, податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении. Считает, что административный орган необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола с целью представления заявителем пояснений. Необходимость представления пояснений общество усматривает в том, что оно не было уведомлено относительно непредставления каких документов в его действиях установлено событие правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО "ТГК 11", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного органа, представившего устные возражения относительно позиции общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в Федеральную службу по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Статья 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит сроков предоставления документов и предполагает, что документы должны быть выданы по требованию контролирующего органа в кратчайшие сроки.

Подпунктом 33 пункта 7 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, пунктом 27.11 Административного регламента проведения проверок, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.06.2009 N 47/27, закреплено право должностных лиц РЭК Омской области требовать необходимую документированную информацию, а также заверения представляемых копий документов уполномоченными лицами проверяемой организации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось непредставление обществом в установленный срок информации, запрошенной РЭК Омской области с целью контроля экономической обоснованности фактического расходования денежных средств при осуществлении ОАО "ТГК-11" (город Новосибирск) регулируемых видов деятельности, по статье "Заработная плата", учтенных в тарифе на 2012 год по смете управленческих расходов ОАО "ТГК-11", дважды: 3 октября и 15 октября 2013 года (повторно) были запрошены расчетные ведомости (общий свод, реестр) по заработной плате всех работников общества с указанием должностей и общей суммы фактических выплат.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии у ОАО "ТГК-11" обязанности предоставить расчетные ведомости по заработной плате работников ОАО "ТГК-11" (г. Новосибирск) за 2012 год (общий свод, реестр) с указанием должностей и общей (единой) суммы фактических выплат за 2012 год, обоснованные тем, что данная информация является информацией о персональных данных.

В данном случае у общества не была истребована информация, которая может быть отнесена к персональным данным.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Как следует из материалов дела, РЭК Омской области запросила у заявителя расчетные ведомости по заработной плате всех работников ОАО "ТГК-11" (г. Новосибирск) за 2012 год (общий свод, реестр) по всем работникам с указанием должностей и общей (единой) суммы фактических выплат за 2012 год (с учетом премий, доплат, социальных выплат и др.) в разрезе всех должностей работников, то есть информацию о том, сколько фактически выплачено за 2012 год каждому работнику ОАО "ТГК-11" (г. Новосибирск) в соответствии с занимаемой должностью, без указания фамилии, имени, отчества и иной персонализации физических лиц.

Истребование документов без персонализации физических лиц свидетельствует о том, что общество должно было представить документацию, не содержащую персональные данные.

Как полагает апелляционный суд, заявитель мог представить копии необходимых документов, без указанных сведений. Доказательства обратного из материалов дела не следуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о персональных данных, оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Закона предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В рассматриваемых отношениях по предоставлению запрошенных сведений (информации) общество является оператором, а административный орган - лицом, которому оператор раскрывается персональные данные.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрены случаи раскрытия оператором третьим лицам персональных данных:

- с согласия субъекта персональных данных;

- без согласия субъекта персональных данных в случае, предусмотренном федеральным законом.

При этом, на основании пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае необходимости достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации обязанностей на оператора функции, полномочий и обязанностей.

Таким образом, действия общества по обработке (в том числе передаче административному органу) персональных данных в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на заинтересованное лицо функций по проведению проверок, не требуют согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных.

Факт представления обществом иных документов не опровергает вывода о неправомерном бездействии заявителя по истребованию конкретной информации.

Согласно пункту 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что состав части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ носит формальный характер, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств представления РЭК Омской области запрашиваемых сведений либо информации об отсутствии таких сведений, правомерно сделал вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены заинтересованным лицом.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении РЭК Омской области ходатайства об отложении момента составления протокола по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же основаниям, по которым таковые не были приняты судом первой инстанции.

Мотивируя необоснованность такого отказа, заявитель ссылается на отсутствие в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении сведений о том, какие конкретно документы не представлены обществом по запросу, указанному в извещении.

Между тем, в уведомлении от 29.10.2013 N ИСХ-13/РЭК-5341 о составлении протокола содержится информация о том, что общество приглашается для составления протокола по факту непредставления сведений (документов) по запросу РЭК Омской области от 15.10.2013 NИСХ-13/РЭК-5034. Указанный запрос имелся в наличии у заявителя, что им не опровергается. Расчетные ведомости по заработной плате всех работников ОАО "ТГК-11" (г. Новосибирск) за 2012 год (общий свод, реестр) по всем работникам с указанием должностей и общей (единой) суммы фактических выплат за 2012 год не были представлены заявителем по указанному запросу, что противоречит утверждению заявителя об отсутствии у него информации о том, за непредставление каких документов составляется протокол. В отношении этих же документов сам заявитель в ходатайстве от 17.10.2013 просил административный орган о продлении срока их предоставления, впоследствии чего, документы представлены не были.

Следуя изложенному, утверждение заявителя об отсутствии информации о факте привлечения к его ответственности, не соответствует действительности.

Более того, поскольку заявитель самостоятельно письмом от 22.10.2013 исх. N СК-4064/06 ОАО "ТГК N 11" сообщил об отказе в предоставлении именно расчетных ведомостей по заработной плате (формы N Т-51), при этом, мотивировав свою позицию конкретными доводами, постольку общество могло непосредственно на стадии составления протокола (без предоставления ему времени для представления объяснений), указать свои возражения и отразить их в протоколе.

Приняв во внимание положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в силу которых протокол составляется немедленно, и отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении момента составления протокола, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения административного органа к ответственности.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-15484/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко