Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2639/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А45-16648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от истца: Савенковой З. А., доверенность N 1 от 04.02.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу N А45-16648/2013 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлон" (ОГРН 1135476105434, ИНН 5403348978, 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 52А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ОГРН 1112724001455, ИНН 2724150036, 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143В, 7)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1035405624737, ИНН 5448107725, 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 9, 98), общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Восток" (ОГРН 1135476096690, ИНН 5403348262, 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 52А)

о взыскании 163 828,85 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлон" (далее - ООО "Компания Металлон") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис"), о взыскании 163 828,85 руб. неустойки по договору поставки от 17.04.2012 N 148.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум"), общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Восток" (далее - ООО "Феррум-Восток").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 17490 руб. договорной неустойки (за период с 01 марта 2013 года по 27 августа 2013 года из расчета двукратной ставки рефинансирования 16,5 % годовых), 10517,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в части требований о взыскании суммы основного долга в сумме 212035 руб. производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Комплект Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) N И/З-41 от 24.07.2013 года, согласно которому ООО "Феррум" уступило ООО "Феррум-Восток" в полном объеме права по договору поставки N 148 от 17.04.2012 года. Согласно указанному договору истце не имеет права требовать с ООО "Комплект Сервис" задолженности и неустойки по договору поставки N 148 от 17.04.2012 года.

ООО "Компания Металлон" в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указало на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 ООО "Феррум" уступило ООО "Компания Металлон" по договору уступки прав (требований) от 24.07.2013 N И/3-41/13 право требования погашения задолженности ООО "Комплект-Сервис" по договору поставки от 17.04.2012 N 148 в размере 212 035 руб. перед ООО "Феррум".

Предметом Договора поставки N 148 выступает обязательство Поставщика поставить в адрес Покупателя металлопрокат, а Покупатель обязуется, в свою очередь, его принять и оплатить, (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты металлопроката определяются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях).

Согласно пункту 11.3 Договора поставки в случае разночтений между условиями Договора с условиями Спецификации приоритет имеют условия, согласованные сторонами в Спецификации.

ООО "Феррум" осуществил ряд поставок металлопродукции в адрес ООО "Комплект Сервис": 29.01.2013 на сумму 150 700 руб., что подтверждается товарной накладной N ХБ00000185 от 29.01.2013 (со сроком оплаты продукции 28.02.2013 согласно спецификации), 04.03.2013 на сумму 33 580 руб., что подтверждается товарной накладной N ХБ00000650 от 04.03.2013 (со сроком оплаты продукции 05.03.2013 согласно спецификации); 19.02.2013 на сумму 792 руб., что подтверждается товарной накладной N ХБ00000459 от 19.02.2013 (со сроком оплаты продукции 05.03.2013 согласно спецификации), 19.02.2013 на сумму 13 630 руб., что подтверждается товарной накладной N ХБ00000460 от 19.02.2013 (со сроком оплаты продукции 12.03.2013 согласно спецификации), 28.02.2013 на сумму 62 225 руб., что подтверждается товарной накладной N ХБ00000613 от 28.02.2013 (со сроком оплаты продукции 30.03.2013 согласно спецификации), 04.03.2013 на сумму 8 424 руб., что подтверждается товарной накладной N ХБ00000652 от 04.03.2013 (со сроком оплаты продукции 03.04.2013 согласно спецификации), 26.03.2013 на сумму 51 900 руб., что подтверждается товарной накладной N ХБ00000997 от 26.03.2013 (со сроком оплаты продукции 25.04.2013 согласно спецификации).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора поставки и пунктом 2 дополнительных условий, указанных в Спецификации, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что по состоянию на 28.08.2013 составляет 163 828,85 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением N 393 от 11.10.2013 перечислил ООО "Феррум-Восток" 212 035 руб. по договору поставки от 17.04.2012 N 148.

24.07.2013 ООО "Феррум" уступило ООО "Феррум-Восток" по Дополнительному Соглашению к договору уступки прав (требований) от 24.07.2013 N И/3-41/13 право требования суммы основного долга ООО "Комплект-Сервис" по договору поставки от 17.04.2012 N 148.

На основании письма ООО "Феррум" ответчиком оплачен долг по договору поставки от 17.04.2012 N 148 ООО "Феррум-Восток".

24.07.2013 ООО "Феррум" уступило ООО "Компания Металлон" по Дополнительному Соглашению к договору уступки прав (требований) от 24.07.2013 N И/3-41/13 право требования неустойки ООО "Комплект-Сервис" по договору поставки от 17.04.2012 N 148 перед ООО "Феррум".

На день обращения истца с иском неустойка по Договору в размере 163 828,85 руб. ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки в оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая, что размер неустойки почти равен сумме задолженности, с целью исключения возможности обогащения одной стороны договора за счёт другой, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости уменьшить ее размер до 17 490 руб. за период с 01.03.2013 по 27.08.2013 из расчёта двукратной учетной ставки рефинансирования 16,5 % годовых. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда относительно подлежащей взысканию суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 24.07.2013 ООО "Феррум" уступило ООО "Компания Металлон" по Дополнительному Соглашению к договору уступки прав (требований) от 24.07.2013 N И/3-41/13 право требования неустойки ООО "Комплект-Сервис" по договору поставки от 17.04.2012 N 148 перед ООО "Феррум".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в связи с наличием в материалах дела договора уступки прав (требований) N И/З-41 от 24.07.2013 года о передаче ООО "Феррум-Восток" в полном объеме прав по договору поставки N 148 от 17.04.2012 года судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию дополнительных соглашений к договору N И/З-41/13 от 24.07.2013 года, заключенных между ООО "Феррум" и ООО "Феррум-Восток", между ООО "Феррум" и ООО "Компания Металлон" (л.д.137, 138).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания неустойки с ООО "Комплект-Сервис" в пользу ООО "Компания "Металлон".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу N А45-16648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина