Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2335/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А27-17031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Долгов К.И. по доверенности от 15.11.2013 года (сроком до 31.12.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж" (N 07АП-2335/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2014 года по делу N А27-17031/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профжилстрой", г. Новосибирск, ИНН 4205141137, ОГРН 1074205021505

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. ИНН 4220027069, ОГРН 1044220007480

о взыскании 500 901 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профжилстрой" (далее по тексту - ООО "Профжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж" (далее по тексту - ООО "Кузнецпроммонтаж", ответчик) о взыскании 445 509,49 руб. задолженности по двум договорам и 55 391,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2013 года, в том числе: 287 216,70 руб. долга по договору N 171-12/09 поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 07.09.2012 года и 27 415,68 руб. процентов; 158 292,79 руб. долга по договору N 1-195/18.12.2012 поставки вентиляционного оборудования от 18.12.2012 года и 27 976,06 руб. процентов

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 287 216,70 руб. долга по договору N 171-12/09 поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 07.09.2012 года и 27 415,68 руб. процентов, ООО "Кузнецпроммонтаж" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 205 679,17 руб. основного долга по договору N 171-12/09 поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 07.09.2012 года и 26 386,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между истцом и ответчиком произведен зачет по договору от 07.09.2012 года согласно полученному письму от ООО "Профжилстрой". После произведенного зачета сумма задолженности составила 205 679,17 руб. о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Кузнецпроммонтаж" и ООО "Профжилтсрой". Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном его законного представителя.

Более подробно доводы ООО "Кузнецпроммонтаж" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

ООО "Кузнецпроммонтаж", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном часть. 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов жалобы.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии листка нетрудоспособности, штатного расписания на период 2014 года, письма исх. N 225/1 от 30.09.2013 года, акта сверок по состоянию на 30.09.2013 года, письма исх. N 1542/1 от 12.07.2013 года, письма исх. N 1531/1 от 11.07.2013 года, платежного поручения N 4790 от 11.07.2013 года, N 4914 от 12.07.2013 года, выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2014 года.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду болезни директора организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Апелляционная инстанция, учитывая, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 года о принятии искового заявления к производству ответчиком получено 10.12.2013 года, считает, что к дате судебного разбирательства - - 28.01.2014 года у ответчика имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств и письменных обоснований своих возражений.

Невозможность привлечения иного представителя ввиду отсутствия денежных средств и болезни законного представителя апеллянта не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком не указывалось на тот факт, что им представляются доказательства в опровержение позиции истца.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерными доводы представителя истца о том, что указанные выше копии документов, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не являются безусловными доказательством осуществления сторонами частичного зачета задолженности по договору N 171-12/09 от 07.09.2012 года, так как в материалах дела отсутствует письмо N 1683/1 от 30.07.2013 года, договор N 130-13-1/22-04-13 от 22.04.2013 года, договор подряда N 110613 от 11.06.2013 года, ссылки на которые имеются в представленных дополнительных доказательствах. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "Профжилстрой" обращалось к ответчику с предложением о рассмотрении вопроса о возможном осуществлении зачета имеющейся задолженности, однако последний какими-либо действиями со своей стороны не подтвердил факт зачета; иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с указанными выше копиями документов апеллянта, которые представлены им в подтверждение приводимым доводам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 года между истом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 171-12/09 поставки и монтажа и вентиляционного оборудования с протоколом разногласий к нему от 10.09.2012 года (далее - Договор N 1).

Во исполнение обязанностей по данному договору субподрядчик выполнил и сдал подрядчику предусмотренные договором работы на сумму 517 316, 70 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01 от 31.10.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2012 года.

Пунктом 4.6 Договора 1 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы подрядчик осуществляет в течение 40 календарных дней после полного завершения работ и подписания заказчиком подрядчику актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Во исполнение обязанности по оплате, ответчиком платежным поручением N 849 от 04.10.2012 перечислено на счет истца 30 100 руб. предварительной оплаты по Договору 1, платежными поручениями N 853 от 03.07.2013 и N 135 от 27.08.2013 года перечислено еще 200 00 руб. (по 100 000 руб.)

Таким образом, остаток долга по Договору 1 составил 287 216,70 руб.

18.12.2012 года между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки вентиляционного оборудования N 1-195/18.12.2012 (далее - Договор 2).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарной накладной N 211 от 18.12.2013 товар на сумму 554 192,79 руб., предусмотренный в спецификацией оборудования (приложение N 1 к Договору 2).

Пунктом 3.3 Договора 2 предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней после получения оборудования.

Во исполнения обязанности по оплате, платежными поручениями N 296 от 30.07.2013 года на сумму 95 900 руб. (с учетом письма от 30.07.2013 года N 1683/1 о назначении платежа), N 69 от 14.08.2013 года на сумму 200 000 руб. (с учетом письма от 20.08.2013 года N 577 о назначении платежа) и N 134 от 27.08.2013 года на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил на счет истца 395 900 руб. в счет оплаты товара по Договору 2.

Таким образом, остаток долга по Договору 2 - 158 292, 79 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар и его монтаж, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору поставки и монтажа вентиляционного оборудования, отсутствия полной оплаты задолженности по спорному договору ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке и монтажу вентиляционного оборудования по Договору N 1 выполнены в полном объеме, что апеллянтом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 486,506,702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 171-12/09 поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 07.09.2012 года в размере 287 216,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 391,74 руб., в том числе по договору N 171-12/09 от 07.09.2012 года в размере 27 415,68 руб. (на сумму долга в 487 216,70 руб. с 12.12.2012 года по 02.07.2013 года, на сумму долга в 287 216,70 руб. с 28.08.2013 года по 08.11.2013 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу N А27-17031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.