Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-1885/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-17215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛТЕКС" (07АП-1885/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу N А45-17215/2013 (судья А.Г. Хлопова) по иску ООО "Ваше право" к ООО ЛТЕКС" о взыскании 2 142 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваше право" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ЛТЕКС" о взыскании 2 142 600 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N ВП-31 от 02.09.2011.

Решением арбитражного суда от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены.

12.12.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "ЛТЕКС" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу N А45-29504/2012, вступившее в законную силу 28.08.2013, которым, в том числе, признано недействительным заявление о выходе из числа участников ООО "ЛТЭКС" Зиброва Владимира Михайловича от 04.10.2011 и его статус участника ООО "ЛТЭКС" был восстановлен и появилась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением.

Дополнительно представители ответчика в судебном заседании заявили о ничтожности договора возмездного оказания услуг N ВП-31 от 02.09.2011, подписанного Шахматовым А.Н. от имени ООО "ЛТЕКС".

Определением суда от 15.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛТЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что между участниками общества имеется затянувшийся корпоративный конфликт; на момент вынесения решения суда от 07.08.2012 А.Н. Шахматов не являлся директором ООО "ЛТЕКС" и не мог представлять интересы общества в суде, однако судом не были должным образом проверены его полномочия, Фактически действия Шахматова А.Н. направлены на создание несуществующей задолженности ООО "ЛТЕКС" перед ООО "Ваше право" с целью уменьшения реальной стоимости доли второго участника общества Зиброва В.М. в уставном капитале.

ООО "Ваше право" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поскольку в апелляционной жалобе ООО "ЛТЕКС" подтверждает факт того, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу N А45-29054/2012 является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда от 15.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз.2 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Материалами дела установлено, что между ООО "Ваше право" и ООО "ЛТЕКС" заключен договор возмездного оказания услуг N ВП-31 от 02.09.2011, задолженность по которому взыскана решением арбитражного суда от 07.08.2012 по настоящему делу.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЛТЕКС" в лице директора Зиброва В.М. ссылается на наличие длительного корпоративного конфликта, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 по делу N А33-16863/2011, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу А45-29504/2012, которыми, в том числе, признаны недействительными: решение общего собрания участников общества от 19.08.2011 об избрании директором А.Н. Шахматова, решение Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Красноярскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛТЭКС", заявление Зиброва Владимира Михайловича от 04.10.2011 о выходе из числа участников ООО "ЛТЭКС".

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

О наличии корпоративного конфликта Зиброву В.М. было известно и в период рассмотрения дела, каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг, о ничтожности которого заявлялось, фактически существовал какой-либо другой, помимо Шахматова А.Н., директор, подателем жалобы не представлено в материалы дела.

Не имеется в деле документов, свидетельствующих о том, что судебные акты, указанные ООО "ЛТЭКС", повлекли автоматическое восстановление в должности директора Зиброва В.М. Кроме того, в них не установлено фактов и обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, перечисленные ООО "ЛТЭКС" обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции существенными и способными служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Какие-либо иные существенные доводы для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подателем жалобы не приведены.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу N А45-17215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Е.В. Афанасьева