Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9800/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-172683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 г.

по делу N А40-172683/13, принятое судьёй И.В.Худобко

по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт"

к ООО "Севкавказэнерго"

о взыскании задолженности в размере 4 808 862 руб. 34 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о взыскании задолженности в размере 4 808 862 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 г.по делу N А40-172683/13, взыскано с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 021500580090, адрес места нахождения: 362027, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д. 19) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731, адрес места нахождения: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, 3) задолженность в размере 4 808 862 (четыре миллиона восемьсот восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 044 (сорок семь тысяч сорок четыре) рубля 31 (тридцать одну) копейку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что договор купли-продажи электроэнергии и акты приема-передачи подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут служить в качестве доказательства по поставке электроэнергии.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности No RDP-PSEVKAVE-SMREGTS1-07-KP-13-E(далее -договор) в соответствии с условиями которого, продавец (истец) обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Порядок подписания актов приема-передачи электрической энергии и мощности и актов сверки расчетов согласован сторонами в ст. 6 договора. Так в частности, согласно п.6.3 ст. 6 договора, покупатель не позднее двух дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (далее -отказ); не позднее 5 календарных дней с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт приема -передачи мощности и акт сверки расчетов в документарном виде либо отказ.

В случае не направления в соответствии с п.6.3 договора покупателем продавцу в электронном виде с применением электронной цифровой подписи: либо подписанных со своей стороны акта приема-передачи электрической энергии, и (или) акта приема-передачи мощности, и (или) акта сверки расчетов; либо отказ, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом и в полном объеме (п. 6.4 ст. 6 договора).

Претензионный порядок разрешения споров по договору и подсудность их Арбитражному суду г. Москвы согласованы сторонами в п.п. 11.2, 11.3 договора.

Истец поставил ответчику электрическую энергию в сентябре 2013 г. на общую сумму 4 808 862 руб. 34 коп., что подтверждается двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актом приема-передачи (л.д. 23), актом серки расчетов (л.д. 22)

28.10.2013 г. ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и претензией (л.д. 66-69).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность на общую сумму 4 808 862 руб. 34 коп., а ответчик в нарушение условий договора принятую электрическую энергию и мощность не оплатил, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 4 808 862 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за принятую электрическую энергию в сентябре 2013 г. не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 808 862 руб. 34 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор акты приема-передачи и сверки расчетов подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами в связи с чем не могут служить в качестве доказательств по поставке электроэнергии на 4 808 862 руб. 34 коп. отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку данных собственных приборов учета о не получении электрической энергии в заявленный в иске период ответчик не представил.

Кроме того, к материалам дела приобщены акты приема-передачи и сверки расчетов подписанные от имени ответчика Хузмиевым А.А., действующим по доверенности от 19.12.2012 N 52, и скрепленные печатью ответчика. (л.д. 22-23)

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 г.по делу N А40-172683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев