Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-93/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А70-10690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-10690/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОПМЛЕКТ" (ОГРН 1107232014768, ИНН 7215002681, место нахождения: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул. Ишимская, 33, корпус 3) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОПМЛЕКТ" - Мальцев Александр Николаевич по доверенности N 1 от 28.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области - Третьяков Сергей Сергеевич по служебному поручению N 8-15-2014 от 28.03.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОПМЛЕКТ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СТРОЙ-КОПМЛЕКТ", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-10690/2013 заявление прокурора удовлетворено, ООО "СТРОЙ-КОПМЛЕКТ" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТРОЙ-КОПМЛЕКТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что оно не является субъектом административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не устанавливало рекламную конструкцию. По мнению ООО "СТРОЙ-КОПМЛЕКТ", таким субъектом является ЗАО "Запсибнефтехиммонтаж", которое на основании договора аренды N 1010 от 01.07.2003 передало ООО "СТРОЙ-КОПМЛЕКТ" в аренду отдельно стоящую установку по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, пересечение улиц Заводская - Энергетиков. "СТРОЙ-КОПМЛЕКТ" проверяло права ЗАО "Запсибнефтехиммонтаж" в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что было подтверждено актом выбора земельного участка от 18.05.2004, постановлением главы муниципального образования от 09.04.2004 и договором аренды земельного участка N 107 от 06.10.2004.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО "СТРОЙ-КОПМЛЕКТ" является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Прокуратурой города Тюмени в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе 22.08.2013 было обнаружено, что на пересечении улиц Заводской - Энергетиков г. Заводоуковска Тюменской установлена рекламная конструкция - баннер, которая представляет собой с одной стороны полотно белого цвета, с надписями: Бетон, щебень, песок, доставка, с указанием контактных номеров телефонов, и с другой стороны полотно желтого и белого цвета с надписями: ООО "СТРОЙ-КОПМЛЕКТ", производство и продажа бетона и керамзитоблоков, пиломатериал, керамзит, песок, щебень, облицовочный камень, бордюр дородный и тротуарный с указанием адреса и контактных номеров телефона.

При этом у Общества отсутствуют разрешительные документы на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Результаты осмотра рекламной конструкции и рекламной информации, отображаемой на экране, зафиксированы актами проверки от 22.08.2013, от 30.09.2013, к актам приложены фотографии.

01.10.2013 по выявленному факту незаконной эксплуатации указанной рекламной конструкции прокурором в присутствии представителя ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" по доверенности Мальцева А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, к котором действия Общества квалифицированы по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-18).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Однако, как следует из материалов дела, на момент проверки ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт размещения ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" спорной рекламы подтверждается договором от 02.07.2013, в соответствии с ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (Заказчик) поручает ООО "Мирком" (Исполнитель) изготовление и монтаж баннера на рекламную конструкцию на пересечении улиц Заводская и Энергетиков в городе Заводоуковске с двух сторон с надписями, согласно приложению к договору.

Следовательно, Общество в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является рекламодателем, и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции в виде баннера, используя для этого отдельно стоящую установку, на которой размещена реклама.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013 (т.1 л.д. 14-18), акт проверки от 22.08.2013 с фототаблицей (т.1 л.д.19, 20), акт проверки от 30.09.2013 с фототаблицей (т.1 л.д. 21,22-25), письмо администрации Заводоуковского городского округа от 30.09.2013 N 1760 о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось (т.1 л.д. 29), договор аренды N 101 от 01.07.2013, согласно которому Обществу в аренду переданы отдельно стоящие установки, именуемые в дальнейшем площади, находящиеся по адресам: г. Заводоуковск, пер. ул.ул. Заводская- Энергетиков, ст. А.и Б (36 кв.м.), срок действия договора с 01.07.2013 по 01.06.2014. (т.1 л.д. 67-68).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства (не прекратило эксплуатацию рекламной конструкции, не получило разрешение на эксплуатацию).

При этом частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрена возможность обращения не только собственника, но и иного владельца рекламной конструкции с заявлением о получении разрешения на эксплуатацию конструкции, которым и является в данном случае арендатор установки - ООО "Строй-Комплект".

По сообщению администрации Заводоуковского городского округа от 22.08.2013 N 1007, на момент составления данного письма ЗАО "Запсибнефтехиммонтаж" поданы документы для оформления разрешения на установку рекламной конструкции. В то же время, доказательств, что такое разрешение получено, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013 вынесено Прокурором с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения данного нарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению N 924 от 17.12.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-10690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 924 от 17.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков