Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2116/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А47-10571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10571/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - истец, ООО "Электротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Комбинат Южуралникель" (далее - ответчик ОАО "Комбинат Южуралникель") с исковым заявлением о взыскании 814 897 руб. 38 коп суммы долга по договору подряда N 17/11 от 21.01.2011, 63 388 руб. 14 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 565 руб. 71 коп (л.д. 73-75).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением процессуальных прав ответчика. В обжалуемом решении суд не ссылается на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком указанных документов, следовательно, судом сделан неправомерный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт направления истцом указанных документов ответчику. Также податель жалобы указал, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. В связи с изложенным, податель жалобы считает решение суда первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комбинат Южуралникель" (заказчик) и ООО "Электротехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда 17/11 от 21.01.2011 на выполнение пуско-наладочных работ электрооборудования, оборудования автоматизации, газового и механического оборудования на объекте: Промышленный комплекс по производству ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт на промышленной площадке ОАО "Комбинат Южуралникель", а также ряд дополнительных соглашений к нему.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 19/12 от 31.01.2012 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 19/12 от 31.01.2012 на сумму 108 568 руб. 26 коп., к оплате предъявлен счет-фактура N 12 от 31.01.2012.

Пунктом 4.2 договора подряда N 17/11 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 60 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3 и выставления счетов-фактур.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 568 руб. 26 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору N 17/11 (л.д.26) подрядчиком были выполнены работы по журналу учета выполненных работ ООО "Электротехсервис" в период горячих испытаний по объекту "ПК производства ферроникеля на базе постоянного тока мощностью 12 МВт", что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) N 237/12 от 29.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 237/12 от 29.06.2012, ответчику была выставлен счет-фактура N 178 от 29.06.2012 на сумму 706 329 руб. 12 коп.

По условиям дополнительного соглашения заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке:

- 10% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры;

- оставшиеся 90 % в течение 90 календарных дней после первоначального платежа.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 706 329 руб. 12 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 814 897 руб. 38 коп.

Истец 04.09.2013 направил ответчику претензию (исх.N 413/13), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 814 897 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом свои обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 19/12 от 31.01.2012 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 19/12 от 31.01.2012 на сумму 108 568 руб. 26 коп., а также актом выполненных работ (КС-2) N 237/12 от 29.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 237/12 от 29.06.2012, на сумму 706 329 руб. 12 коп.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 814 897 руб. 38 коп. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 388 руб. 14 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 9).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение основного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Как следует из текста апелляционной жалобы, основной довод подателя жалобы сводится к тому, что истец не направил ответчику копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, товарные накладные, и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ)

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией списком почтовых отправлений от 14.10.2013 (л.д.14).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 о принятии искового заявления к производству было своевременно направлено судом первой инстанции и получено ответчиком 07.11.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 3,4).

Также судом первой инстанции направлялось ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2013, которое получено ответчиком 11.12.2013 (л.д. 68,69).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, в силу названных положений части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не заявил суду об отсутствии у него документов, на основании которых истец просит взыскать сумму задолженности.

Дело по существу было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 23.12.2013 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если судом не исследован его оригинал.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось об отсутствии подлинников данных документов либо существования иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорных документах, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные в дело копии документов являются допустимыми и достаточными доказательствами.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки в адрес ответчика товара и наличия у него спорной задолженности по его оплате.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков