Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3181/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-40203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н.Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" "Свердловэнергосбыт": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-40203/2013,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения N 3944 от 01.03.2012 года в период с января по июль 2013 года в размере 594 123 руб. 84 коп. на основании статей 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д.138), в соответствии с которым просил взыскать с ОАО "ОУЖК" 71 056 руб. 25 коп. основного долга.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания 18.12.2013 года (л.д.140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 года (резолютивная часть от 20.01.2014 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены (л.д.150-153).

Ответчик, ОАО "ОУЖК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку поставленная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком в полном объеме.

В обоснование изложенного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе копии актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии N 2-2013, N 3-2013; копии платежных поручений N 1277 от 18.02.2013 на сумму 23 129 руб. 37 коп., N 1409 от 21.02.2013 на сумму 11 398 руб. 95 коп., N 1631 от 01.03.2013 на сумму 14 306 руб. 25 коп., N1926 от 15.03.2013 на сумму 173 477 руб. 56 коп., N 1989 от 18.03.2013 на сумму 7 077 руб. 79 коп., N 2043 от 20.03.2013 на сумму 7 882 руб. 02 коп., N 2180 от 25.03.2013 на сумму 9 705 руб. 30 коп., N 2274 от 27.03.2013 на сумму 4 244 руб. 17 коп., N 2398 от 29.03.2013 на сумму 5 363 руб. 32 коп., N 2659 от 11.04.2013 на сумму 32 739 руб. 69 коп., N 2739 от 16.04.2013 на сумму 8 646 руб. 10 коп., N 2800 от 17.04.2013 на сумму 14 699 руб. 11 коп., N 3351 от 15.05.2013 на сумму 40 841 руб. 63 коп., N 3457 от 20.05.2013 на сумму 17 966 руб. 92 коп., N 3513 от 21.05.2013 на сумму 8 989 руб. 29 коп., N 3574 от 23.05.2013 на сумму 6 182 руб. 98 коп., N 3672 от 28.05.2013 на сумму 4 221 руб. 90 коп., N 3783 от 31.05.2013 на сумму 4 941 руб. 04 коп., N 4170 от 14.06.2013 на сумму 24 405 руб. 69 коп., N 4364 от 21.06.2013 на сумму 40 623 руб. 89 коп., N 4416 от 26.06.2013 на сумму 13 218 руб. 41 коп., N 4546 от 02.07.2013 на сумму 6 092 руб. 77 коп., N 5203 от 26.07.2013 на сумму 24 707 руб. 25 коп., N 5265 от 31.07.2013 на сумму 8 924 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика, принимавшие участие в судебном заседании 20.01.2014 года, ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов не заявляли.

Поскольку документов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, ответчиком не представлено, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.04.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ОУЖК", (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 года N 3944, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д.11-30).

Во исполнение условий договора ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с января по июль 2013 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ОАО "ОУЖК", электрическую энергию общей стоимостью 708 795 руб. 78 коп., что подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии (л.д.79-98), отчетами о расходе электроэнергии (л.д.99-113).

Пунктом 6.3.3 договора N 3944 от 01.03.2012 года установлено, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за отчетным.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры N 0002979/0466 от 31.01.2013 года, N 0005490/0466 от 28.02.2013 года, N 0011465/0466 от 31.03.2013 года, N 0013780/0466 от 30.04.2013 года, N 0018690/0466 от 31.05.2013 года, N 0023917/0466 от 30.06.2013 года, N 0023917/0466 от 31.07.2013 года оплачены ОАО "ОУЖК" частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 71 056 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) (л.д. 138-139).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с января по июль 2013 года электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате; наличия задолженности в размере 71 056 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счете-фактуре, а доказательств оплаты его стоимости ОАО "ОУЖК", в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 71 056 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ОАО "ОУЖК" о том, что поставленная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком в полном объеме, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены, исковые требования представителями ответчика, принимавшими участие в судебном заседании 20.01.2014 года, не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не приняты судом в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия ходатайства о его приобщении в качестве таковых, а также в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их надлежащего представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-40203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский