Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-3476/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А12-18850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Южный город"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-18850/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Арсенал" (ОГРН 1073460006278, ИНН 3445092280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" (ОГРН 1053460038411, ИНН 3445073947),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Арсенал" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 951 614 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" 19.02.2014 подало в канцелярию арбитражного суда встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Арсенал" с требованием о передаче следующей исполнительной, технической, приемочной документации: комплекта рабочих чертежей с внесенными в них изменениями проекта ООО "МГ1К СБ"; технической документации предприятий-изготовителей; сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов, изделий и оборудования, примененного при производстве монтажных работ по договору; ведомость смонтированного оборудования; прайс-листов, предусмотренных разделом N 2 п.п. 17-43 локального сметного расчета (приложения N 1 к договору). Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" заявлено требование об обязании ответчика по встречному иску произвести освидетельствование и сдачу скрытых работ, выполненных по договору N 241/01 от 18.01.2013 года, предоставить истцу акт о проведении входного контроля; протокола измерения сопротивления изоляции электропроводников; акт об окончании монтажных работ; акт об окончании пусконаладочных работ; акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Арсенал" об обязании передать исполнительную документацию возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального и если бы при рассмотрении судом встречного иска была бы установлена его обоснованность, то первоначальный иск не подлежал бы удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, в то время как встречный иск имеет нематериальное требование о предоставлении технической документации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований по встречному иску о предоставлении технической документации не исключает удовлетворения первоначального иска. Кроме того, в первоначальном иске заявлены материальные требования о взыскании задолженности, а встречный иск содержит требования нематериального характера. Совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Основное требование носит материальный характер, тогда как встречное - не материальный.

Кроме того, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что с даты принятия первоначального иска и предъявления встречного иска прошло более шести месяцев, следовательно, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию процесса рассмотрения дела.

Вместе с тем, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-18850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина