Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-749/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А67-6199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Романов А.Ю., по доверенности от 02.09.2013, паспорт; Потемкина Е.Г., по доверенности от 10.10.2014, паспорт; Пушников Г.А., по доверенности от 10.10.2013;

от ответчика: Мусина Е.А., по доверенности от 04.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТК" (07АП-749/14) и

общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (07АП-749/14(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014

по делу N А67-6199/13 (Судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" (ИНН 7731572704 ОГРН 1077758591976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873 ОГРН 1067017007144)

о взыскании задолженности в сумме 155 295 958,90 руб.,

по встречному иску о взыскании пени в сумме 1 379 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "НТК" обратилось 11.10.2013 в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томскнефтепереработка" о взыскании по договору поставки основной задолженности в сумме 112 000 000 руб., процентов в сумме 13 237 041,10 руб., пени в сумме 30 197 000 руб., всего 155 295 958,90 руб.

ООО "Томскнефтепереработка" предъявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании пени в сумме 1 379 380 руб. в связи, несвоевременным перечислением 100% предоплаты по договору поставки мазута согласно срокам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013), с учетом определения от 09.01.2014 об исправлении допущенной арифметической ошибки в резолютивной части решения, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Томскнефтепереработка" в пользу ООО "Торговый дом "НТК" взыскано 112 000 000 руб. основанной задолженности, проценты и пени в сумме 28 335 541,10 руб., всего в сумме 140 35 541 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Торговый дом "НТК" в пользу ООО "Томскнефтепереработка" взыскано 49 948 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 970 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Торговый дом "НТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера пеней, взысканных с ООО "Торговый дом "НТК" в пользу ООО "Томскнефтепереработка" и зачета встречных требований; принять по делу новый судебный акт; уменьшить в два раза сумму пени, взыскиваемой с ООО "Торговый дом "НТК" в пользу ООО "Томскнефтепереработка" за период с 18.12.2012 по 19.12.2012 на основании п. 5.3. договора поставки N 2012/12-203 от 12.12.2012.

Не согласившись с внесенным решением, ООО "Томскнефтепереработка" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований истца и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Апелляционной жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Торговый дом "НТК" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просил оставить решение в обжалуемой ответчиком части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Торговый дом "НТК" заявило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "Торговый дом "НТК" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано представителем ООО "Торговый дом "НТК", полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.10.2013, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "НТК" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014 по делу N А67-6199/13 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Томскнефтепереработка" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит произвести замену ООО "Томскнефтепереработка" на ООО "ДК-Трейд" по исковым требованиям ООО "Томскнефтепереработка" о взыскании с ООО "Торговый дом "НТК" пени за нарушение обязательств по договору поставки N 2012/12-203 от 12.12.2012 в размере 1 379 380 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что 10.02.2014 между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "ДК-Трейд" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ДК-Трейд" были переданы права требования к ООО "торговый дом "НТК" по уплате пени за просрочку оплаты мазута, предусмотренного Приложением N 1 от 12.12.2012 к договору поставки N 2012/12-203 от 12.12.2012, что составляет 119 688 руб., а равно все иные права продавца, прямо или косвенно вытекающие из Приложения N 1 от 12.12.2012 к договору поставки N 2012/12-203 от 12.12.2012. 11.02.2014 между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "ДК-Трейд" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ДК-Трейд" были переданы все права требования к ООО "Торговый дом "НТК", а равно и иные права продавца, прямо или косвенно вытекающие из договора поставки.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство и оценив представленные в его обоснование документы, исходя из предмета заявленных требований и существа спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на представленном ответчиком договоре уступки прав (цессии) от 10.02.2014 отсутствует печать организации ООО "Томскнефтьпереработка" уступившей права требования к ООО "Торговый дом "НТК", отсутствие оттиска печати организации-ответчика на договоре свидетельствует о незаключенности договора, данный договор не являться достоверным доказательством уступки прав. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом ответчик не лишен возможности заявить о правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств, а именно письма от ООО "Торговый дом "НТК" N ТД-21/12-01 от 21.12.12, письма от ООО "Торговый дом "НТК" N ТД-11/12-01 от 11.02.13, письма от ООО "Торговый дом "НТК" N ТД-12/12-6 от 12.12.12, письма от ООО "Торговый дом "НТК" N ТД-07/02-3 от 07.02.13 и ходатайство о проведении экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 161 АПК РФ рассмотрев заявленное ходатайство, определил отклонить его в связи с рассмотрением данного ходатайства судом первой инстанции и совершении по его разрешению всех необходимых процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле, арбитражный суд, несмотря на позицию ответчика, и представленной им оценки спорных обстоятельств, не относит указанные документы к главному доказательственному факту. То есть, как подлежащий дополнительной проверке на предмет его достоверности. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в порядке ст. 88 АПК РФ, бывший генеральный директор ООО "Томскнефтепереработка" Бурдыка Н.Н. подтвердил факт подписания и принадлежность подписей в указанных письмах именно ему. Свидетель предупрежден судом, в установленном порядке об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания относиться к показаниям свидетеля критически. Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали об обратном, а его обоснование сводится только к предположением и догадкам, не основанными на определенных доказательствах.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N N А40-178987/13. Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, устанавливающих перечень обстоятельств, при которых приостановление по арбитражному делу является обязанностью суда, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Томскнефтепереработка" (поставщик) и ООО "Торговый дом "НТК" (покупатель) заключен договор N 2012/12-203 от 12.12.2012 (т.1 л.д.15-22) далее по тексту - "договор"), согласно которому ответчик принял обязательство по передаче в собственность истца нефтепродуктов, а истец принял обязательство по принятию и оплате товара (п.п.1.1).

Цена товара определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.2.1). Расчёты за поставляемый товар производятся путем перечисления истцом ответчику безналичных денежных средств на расчетный счет, либо иным согласованным способом на условиях 100% предварительной оплаты (п.п.2.4).

Между сторонами подписаны приложение N 1 от 12.12.2012 и приложение N 2 от 07.02.2013, согласно которым ответчик обязался поставить истцу мазут топочный 100, ГОСТ 10585-99: по приложению N 1 - 5460 тн на сумму 64974000 руб., в срок декабрь 2012 года; по приложению N 2 - 6400 тн, на сумму 69984000 руб., в срок февраль 2013 года.

Истец перечислил в адрес ответчика по договору на условиях 100% предоплаты денежные средства всего в сумме 135 000 000 руб., в т.ч.:

- по приложению N 1 от 12.12.2012 (т.1 л.д.23) платежные поручения: N 329 от 12.12.2012 на сумму 10 млн. руб.; N 330 от 13.12.2012 на сумму 18 млн. руб.; N 332 от 17.12.2012 на сумму 12 млн. руб.; N 335 от 19.12.2012 на сумму 25 млн. руб., всего в сумме 65 млн. руб.(т.1 л.д. 33-40);

- по приложению N 2 от 07.02.2013 (т.1 л.д.24) платежные поручения: N 27 от 07.02.2013 на сумму 20 млн. руб.; N 28 от 07.02.2013 на сумму 20 млн. руб.; N 29 от 08.02.2013 на сумму 15 млн. руб.; N 30 от 08.02.2013 на сумму 15 млн. руб., всего в сумме 70 млн. руб.(т.1. л.д. 28-32).

В дальнейшем ответчик возвратил истцу 23 000 000 руб., в т.ч. 15 млн. руб. 10.01.2013 и 8 млн. руб. 30.09.2013.

Истец, учитывая условия п.п.2.5 и 5.3 договора начислил ответчику проценты на предварительную оплату, а также пени за просрочку поставки товара.

ООО "Торговый дом "НТК", полагая, что товар по договору поставлен не был, обратился с иском о возврате его предварительной оплаты, а также процентов и пени.

ООО "Томскнефтепереработка", полагая, что истец нарушил сроки предоплаты за товар (п.п.5.4), обратилось со встречным иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 112 000 000 руб. подтверждена материалами дела. Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил пени до 15 098 500 руб., исходя из ставки 18,25% годовых, за период с 01.01.2013 по 30.09.2013. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пени в сумме 49 948 руб., поскольку задолженность по пени рассчитывается с 17.12.2012 по 18.12.2012, с просрочкой оплаты по платежному поручению N 335 от 19.12.2012 на сумму 25 млн. руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции установил, что истец оплатил ответчику платежными поручениями 135 000 000 руб., т.е. сумму 100% предоплаты по договору.

Согласно акту сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2013 (т.1 л.д. 41) общая сумма задолженности ответчика составила 112 000 000 основного долга; 13237041,10 процентов, начисленных по договору и ставке 16%; 30197000 руб. пени, по ставке 0,1% в день.

Между сторонами было заключено соглашение о зачете однородных встречных требований от 30.09.2013 (т.1 л.д. 43), согласно условиям которого проведен зачет встречных однородных требований на сумму 1253000000 руб. (п.4); задолженность по договору N 2012/12-203 от 12.12.2012 составила 112000000 - основного долга; 13237041,10 - процентов; 30197000 руб. - пени.

Таким образом, подписанный позднее акт сверки и соглашение сторон о зачете подтверждают обстоятельства наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 112 млн. руб., в т.ч. учитывая факт выдачи ранее (06.05.2013) ответчиком истцу векселя.

Как следует из п.п.2 п.75 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" вексель - простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

Допрошенный в качестве свидетеля, в порядке ст. 88 АПК РФ, бывший генеральный директор ООО "Томскнефтепереработка" Бурдыко Н.Н. в судебном заседании 25.11.2013 пояснил арбитражному суду, что вексель был выдан им как генеральным директором, однако обстоятельства и основания выдачи векселя пояснить затруднился.

Поскольку ответчик не поставил товар на сумму уплаченную истцом по договору, оставшаяся часть аванса в сумме 112 000 000 руб. подлежит возвращению ответчиком истцу.

Стороны в п. 2.5 договора поставки согласовали начисление процентов по ставке 16% годовых на сумму предварительной платы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование п. 2.5. договора, пришел к верному выводу о том, что договор содержит условие о договоре коммерческого кредита и не может рассматриваться как договорная ответственность ответчика перед истцом, поскольку связана с перечислением предварительной оплаты и начислением процентов с момента ее получения. Указанное обстоятельство подтверждается волей сторон на начисление процентов на сумму предварительной оплаты, выраженной в актах сверки от 06.05.2013 и от 30.09.2013, соглашении о зачете от 30.09.2013.

Из акта сверки сторон от 30.09.2013 следует, что сумма процентов, начисленных по п.п.2.5. договора поставки составила 13 237 041,10 руб., за период с 01.01.20113 по 30.09.2013.

Сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, факта поставки не произведено (п.2.5 договора). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 13 237 041,10 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт погашения задолженности подтверждается простым векселем на сумму, равной сумме обязательств ответчиком перед истцом, отклоняется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о передаче векселя истцу в счет возвращения суммы предварительной оплаты по договору поставки N 2012/12 от 12.12.2012, а сам договор поставки не предусматривает возможности его прекращения путем передачи векселя.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу ответчика и верно установлено, что из акта от 06.05.2013 сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.05.2013 (т.1 л.д. 42) следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 134 944 520,55 руб. Вексельная сумма и сумма в акте от 06.05.2013 совпадают.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял данное обстоятельство совпадение сумм как доказательство возврата денежных средств по договору поставки, в связи с тем, что даты и суммы возникновения основной задолженности, указанные в акте от 06.05.2013, не совпадают с датами и суммами перечисления денежных средств по платежным поручениям. В таблице акта имеется ссылка на задолженность ответчика по займу; суммы начисленных процентов и пени не совпадают.

Кроме того, согласно акту сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2013 (т.1 л.д. 41) общая сумма задолженности ответчика составила 112000000 основного долга; 13237041,10 процентов, начисленных по договору и ставке 16%; 30197000 руб. пени, по ставке 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подписанный позднее акт сверки и соглашение сторон о зачете подтверждают обстоятельства наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 112 млн. руб., в т.ч. учитывая факт выдачи ранее (06.05.2013) ответчиком истцу векселя.

Доводы ответчика об отсутствии согласия ответчика с предложением истца исправить назначение платежа, отклоняется.

Как следует из материалов дела, оплата по договору поставки N 2012/12 от 12.12.2012 произведена истцом ответчику на основании платежных поручений.

Факт оплаты и размер не оспариваются сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не предусматривает обязательных требований к изменению оснований назначений платежей при безналичных расчетах, до момента исполнения обязательства со стороны должника. Поставка товара со стороны ответчика не производилась, в связи с чем, покупатель имеет право уточнения основания платежа до момента поставки.

Кроме того, во всех платежных поручениях основанием платежа является договор N 2012/12 от 12.12.2012. То обстоятельство, что в платежных поручениях указаны формулировки "оплат за дистиллят". "оплата за дистиллят и газойл", "по прилож.3" не имеют правового значения, так как согласно условиям договора поставляемым товаром являлся мазут топочный.

ООО "Торговый дом "НТК" в адрес ответчика направил письма от 12.12.2012 (т.1 л.д.139); от 27.12.2012 (т.1 л.д.141); от 07.02.2013 (т.1 л.д.140); от 07.02.2013 (т.1 л.д.142), согласно которым изменил основания платежа и просил организовать отгрузку мазута по представленным реквизитам, согласно объемов, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Ответчик, возражая против относимости указанных писем, пояснил, что они подписаны не установленным лицом.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 88 АПК РФ, бывший генеральный директор ООО "Томскнефтепереработка" Бурдыко Н.Н. (период работы с 22.05.2012 по 05.08.2013) в судебном заседании 25.11.2013 пояснил арбитражному суду, что указанные выше письма получал, о чем имеется собственноручная подпись, с проставлением даты принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках договора поставки производилась оплата платежными поручениями со стороны ООО "Торговый дом "НТК" в адрес ООО "Томскнефтепереработка" за мазут топочный по приложениям N 1 и N 2.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в рамках договора поставки N 2012/12 от 12.12.2012 производились поставки дистиллята и газойл. Суд первой инстанции, верно, указал, что содержащиеся в платежных поручениях ссылки на иной товар и номер приложения должны быть оценены, как допущенные технические ошибки.

Ссылка апеллянта о начислении пени только до срока действия приложений N 1 и N 2, до 31.12.2013 и 28.02.2013 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что он действует до 31.12.2012, а в отношении условий о расчетах и об ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Аналогичный правовой подход указан в Определении ВАС от 12.08.2013 N ВАС-8171/13 по делу N А41-19033/2012. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 15098500 руб., исходя из ставки 18,25% годовых, за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Согласно расчету истца, акту сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2013, сумма начисленной пени за нарушение обязательства ответчиком по поставке товара составила 30197000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая частично доводы ответчика об уменьшении суммы пени (неустойки), исходил из соразмерности нарушенного обязательства применяемым мерам ответственности, баланса интересов сторон: частичного погашения задолженности (сумма 23000000 руб. -10.01.2013 и 30.09.2013); предусмотренного договором поставки условии о коммерческом кредите по ставке 16% годовых на общую сумму 13237041,10 руб.

Размер неустойки определен судом при применении ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки неисполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 15098500 руб., исходя из ставки 18,25% годовых, за период с 01.01.2013 по 30.09.2013. Таким образом, судом первой инстанции правильно, применена ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводу ответчика о применении ставки 9,56% годовых дана верная оценка судом первой инстанции, как не нашедшая своего подтверждения в представленных им доказательствах, со ссылкой на Бюллетень банковской статистики N 10 (245), 2013, поскольку представленные табл. 4.3.2 средневзвешенные ставки по кредитам, представлены в целом по Российской Федерации, а не по Томской области, т.е. не в месте нахождения ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, пришел обоснованно к следующим выводам.

Согласно п.5.4 договора поставки в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и приложениями, ответчик вправе требовать от истца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что при расчетах за товар на условиях предварительной оплаты истец обязан оплатить товар в течение 3 календарных дней с момента подписания соответствующего приложения к договору и/или выставления ответчиком счета, если иной порядок не установлен соответствующим приложением.

Иной порядок расчетов не определен приложениями.

Норма п.2.6 договора содержит условие, при котором возможно исчислить трехдневный срок для предварительной оплаты договора истцом: либо со дня подписания приложения, либо/и с выставления счета на оплату.

В п. 2.4 договора поставки и пунктах 2 приложения N 1 и N 2 стороны согласовали условие о 100% предварительной оплате

Ответчиком представлены счета на оплату по договору поставки, однако доказательств их направления в адрес истца не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, верно установил, что срок оплаты составил три календарных дня с момента подписания приложений N 1 и N 2, соответственно не позднее 15.12.2012 и 11.02.2013.

Как следует из материалов дела (Т.1 л.д. 33-40), оплата по приложению N 1 произведена по платежным поручениям: N 329 от 12.12.2012 на сумму 10 млн. руб.; N 330 от 13.12.2012 на сумму 18 млн. руб.; N 332 от 17.12.2012 на сумму 12 млн. руб.; N 335 от 19.12.2012 на сумму 25 млн. руб., всего в сумме 65 млн. руб. Следовательно, с учетом основания встречного иска о том, что задолженность по пени рассчитывается с 17.12.2012 по 18.12.2012, с просрочкой оплаты по платежному поручению N 335 от 19.12.2012 на сумму 25 млн. руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени в сумме 49948 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал, в связи с установлением полной и своевременной предварительной оплаты истцом по договору поставки, включая приложение N 2 по платежным поручениям: N 27 от 07.02.2013 на сумму 20 млн. руб.; N 28 от 07.02.2013 на сумму 20 млн. руб.; N 29 от 08.02.2013 на сумму 15 млн. руб.; N 30 от 08.02.2013 на сумму 15 млн. руб., всего в сумме 70 млн. руб.(т.1. л.д. 28-32), т.е. в срок не позднее 11.02.2013.

Другие доводы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 265 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" на общество с ограниченной ответственностью "ДК - Трейд" - отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" (ИНН 7731572704 ОГРН 1077758591976) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014 по делу N А67-6199/13. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" (ИНН 7731572704 ОГРН 1077758591976) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.01.2014.

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014 по делу N А67-6199/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа..

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.