Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-4111/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А65-3657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Татагролизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года

по делу N А65-3657/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г.Казань о взыскании с открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж.д. разъезд Киндери 45000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (далее - ответчик), о взыскании 45000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Татагролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" 16 940 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату труда представителя.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Татагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что не представлены доказательства трудовых или иных отношений между представителем Нигаматзяновым Т.Т. и ИП Хакимовой Г.Р., а также оплаты ему вознаграждения, поскольку договор между сторонами заключен, не оспорен, факт расчета по договору подтвержден, и дальнейшая судьба полученных ИП Хакимовой Г.Р. денег, были ли они уплачены представителю Нигаматзянову Т.Т. или иному лицу, находится за рамками предмета исследования суда при рассмотрении заявленного ходатайства.

Податель жалобы ссылается на то, что Нигаматзянов Т.Т. никакого отношения к ИП Хакимовой Г.Р. не имел и в какие-либо договорные или представительские отношения по поводу участия в арбитражном процессе по делу N А65-3657/2013 с ней не вступал.

Податель жалобы также считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Хакимова Г.Р. не назначала своим "ответственным лицом" для участия в данном деле Нигаматзянова Т.Т.

Поскольку, согласно процессуальным документам Арбитражного суда Республики Татарстан, никто, кроме Нигаматзянова Т.Т., интересы истца в данном деле не представлял, можно сделать вывод о том, что ИП Хакимова Г.Р. услуги по представительству прав и законных интересов истца путем участия не более чем в трех судебных заседаниях по первой инстанции (ни лично, ни путем привлечения сторонних специалистов) не оказывала, ИП Хакимова Г.Р. никакого отношения к подготовке данных процессуальных документов не имела.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Хакимовой Г.Р. являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 74.14). Среди дополнительных видов деятельности, заявленных при регистрации ИП Хакимовой Г.Р., такой вид деятельности как деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), не заявлен. По мнению подателя жалобы ИП Хакимова Г.Р. не могла в столь короткий срок (всего 2 дня), в отсутствие на руках необходимых документов, подготовить исковое заявление и отправить его ответчику.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость обращаться за юридической помощью к посторонним специалистам в целях инициирования судебного процесса для взыскания задолженности по договору на поставку товара от 2.11.2009 г. (между ответчиком и третьим лицом), а также по Договору цессии (об уступке права требования) от 15.02.2010 г. (между истцом, ответчиком и третьим лицом), поскольку у поверенного в делах истца Нигаматзянова Т.Т. имелись для этого все возможности и способности: юридическая квалификация и опыт соответствующей работы, полное владение информацией по данному делу, юридически оформленные полномочия. Ему не требовалось времени для ознакомления с документами, ему не нужно было вникать во все взаимоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом, тогда как для ИП Хакимовой Г.Р. на все это необходимо было время.

По мнению ОАО "Татагролизинг" ИП Хакимова Г.Р. никакого отношения к подготовке каких-либо процессуальных документов, а также к участию в судебных заседаниях по делу N А65-3657/2013 не имеет, услуги ею по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г., а также по Договору на оказание юридических услуг от 29.07.2013 г. истцу не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом. На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела заявителем доказательств, а именно: договора от 19.02.2013 г.; акта приема выполненных работ от 20.05.2013 г., платежного поручения от 26.03.2013 г., договора от 29.07.2013 г.,акта приема от 08.08.2013 г., платежное поручение от 15.08.2013 г. пришел к выводу о том, что размер суммы, подлежащей возмещению, составляет 16 940 рублей 50 копеек.

При этом суд правомерно руководствовался положениями п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом оснований, изложенных в жалобе, наличия сложившейся судебной практики, выработанной при оценке таких оснований, судом верно определено время, которое мог бы затратить на подготовку всех письменных материалов по делу, квалифицированный специалист, которое составляет в совокупности около 4 часов или около 0,5 рабочих дней, а также время, необходимое для участия в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось семь судебных заседаний, в двух инстанциях, что свидетельствует о высокой сложности и значительной продолжительности рассмотрения дела.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что не представлены доказательства трудовых или иных отношений между представителем Нигматзяновым Т.Т. и ИП Хакимова Г.Р., а также оплаты ему вознаграждения, поскольку договор между сторонами заключен, ни кем не оспорен, факт расчета по договору подтвержден, и дальнейшая судьба полученных ИП Хакимова Г.Р., денег, были ли они оплачены представителю Нигматзянову Т.Т. или иному лицу находится за рамками предмета исследования суда при рассмотрении заявленного ходатайства.

Довод о выдаче доверенности до момента заключения договора не влияет на рассмотрение ходатайства, поскольку заявитель ходатайства не требует взыскания затрат на оплату труда представителя с момента выдачи доверенности до момента заключения договора.

Исходя из оценки рыночных предложений представленных сторонами, в т.ч. расценки: компании "ЮК "Правис", консалтингово-юридической компании "Авантъ", ЮЦ "КУБ", а также расценки сайта "Юридические услуги "Совет юристов", судом сделан правильный вывод о соразмерности суммы, оплаченной за оказанные услуги.

Вместе с тем, судом снижена предъявленная заявителем сумма, поскольку договор от 19.02.2013 г., предусматривал оплату в сумме 35 000 рублей за оказание услуг по взысканию суммы 6 169 435 рублей, по договору от 29.07.2013года 10 тысяч рублей за представление в апелляционной инстанции по сумме 1 223 996 рублей 29 копеек. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец отказался от заявленных требований на сумму 4 945 439,55 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от иска был как-либо связан с добровольным исполнением ответчиком предъявляемых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска не из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика компенсировать истцу в полном объеме понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции, а взыскивает данную сумму пропорционально удовлетворенной суммы к первоначально заявленной, что составляет 19,83% или 6 940 рублей 50 копеек.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции суд возмещает в заявленной сумме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу N А65-3657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова