Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3160/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-49392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АльянсСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-49392/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лэндмэйд" (ОГРН 1086673011809, ИНН 6673188565)

к ООО "АльянсСтройПроект" (ОГРН 1076671010217, ИНН 6671217958)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэндмэйд" (далее - ООО "Лэндмэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (далее - ООО "АльянсСтройПроект", ответчик) с иском о взыскании 171 488 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 6 523 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает необоснованным вывод суда о допущенной истцом технической ошибке при изготовлении искового заявления. По мнению заявителя, истец, изменив позицию по делу, изменил основание и предмет иска, что является нарушением положений ст.49 АПК РФ. В обоснование данного довода ответчик указывает, что описка в номере договора допущена истцом по всему тексту искового заявления. При этом, первоначально истец просил взыскать задолженность в пользу ООО "АгроПромСервис", а не ООО "Лэндмэйд".

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО "АльянсСтройПроект" (заказчик) и ООО "Лэндмэйд" (подрядчик) заключен договор подряда N АСП/12-61П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке дизайн-проекта для объекта - Учебного корпуса ФГОУ ВПО "Институт ФСБ РФ" г.Екатеринбург. Состав и содержание работ, предусмотренных договором, определяется Техническим заданием заказчика, которое является Приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п.2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.2.3 договора: начало работ - 08.11.2012, окончание работ - 30.05.2013.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 171 488 руб. 60 коп.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки работ от 01.07.2013 (л.д.22).

Гарантийным письмом от 02.09.2013 ООО "АльянсСтройПроект" обязалось исполнить обязательство по уплате ООО "Лэндмэйд" по договору подряда на выполнение проектных работ N АСП/12-61/П от 08.11.2012 долга в размере 171 488 руб. 60 коп. (л.д.23).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму долга, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом ссылается на то, что в нарушение ст.49 АПК РФ истец уточнением исковых требований одновременно изменил и предмет иска и основание исковых требований.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально при обращении с исковым заявлением истец указал на наличие у ООО "АльянсСтройПроект" задолженности по оплате работ, выполненных по договору N АПС/12-61/П от 08.11.2012. При этом в просительной части иска указано на взыскание долга с ООО "АльянсСтройПроект" в пользу ООО "АгроПромСервис".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах исковое заявление, приложенные к нему документы, а также уточненное исковое заявление, пришел к выводу об очевидности того, что при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением истцом допущены опечатки, а именно вместо договора N АСП/12-61П от 08.11.2012, указан договор N АПС/12-61П от 08.11.2012, а также указание в просительной части искового заявления на взыскание долга с ООО "АльянсСтройПроект" в пользу ООО "АгроПромСервис", вместо ООО "Лэндмэйд".

Таким образом, предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае изначально являлось взыскание задолженности по оплате работ выполненных по договору N АСП/12-61П от 08.11.2012, основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ООО "АльянсСтройПроект" обязательств по указанному договору.

Из содержания ходатайства ООО "Лэндмэйд" об уточнении исковых требований следует, что истцом лишь исправлены допущенные им в исковом заявлении опечатки. Изменение предмета и основания исковых требований истцом не заявлялось.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-49392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова