Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2972/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-22467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс": Росляков В.А., доверенность от 08.07.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал": Макеев Е.В., доверенность от 24.10.2013 N 82, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс": Макеев Е.В., доверенность от 22.10.2013 N 003, паспорт;

от ответчиков, открытого акционерного общества "Истраагросервискомплект", общества с ограниченной ответственностью "Находка Транссервис Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Контейнерный Транзит"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МП Трансазия Холдинг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2014 года

по делу N А60-22467/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ОГРН 1107746063897, ИНН 7730621194)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал" (ОГРН 1096672011590, ИНН 6672298678), открытому акционерному обществу "Истраагросервискомплект" (ОГРН 1025001817510, ИНН 5017000632), обществу с ограниченной ответственностью "Находка Транссервис Плюс" (ОГРН 1022500701190, ИНН 2508045414), обществу с ограниченной ответственностью "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" (ОГРН 1107746423520, ИНН 7726653884), обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" (ОГРН 1072508004029, ИНН 2508081155)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс", общество с ограниченной ответственностью "МП Трансазия Холдинг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее - ООО "Техноальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал" (далее - ООО "ЭфЭмДжи Урал") об истребовании у ответчика и обязании передать ООО "Техноальянс" имущество, ввезенное из Китая в Россию по контракту N 1/МК от 15.10.2012 в контейнерах N MRKU 8657192, N MRKU 3655880, MSKU 8683, а именно:

- оборудование по резке алюминиевой фольги стоимостью 6450 долларов США, продекларированное по ГТД N 10714040/270213/0009323 и выпущенное в свободное обращение 28 февраля 2013 года;

- линия гранулирования полиэтилена МТ75 стоимостью 28810 доллара США, продекларированная по ГТД N 10714040/030413/0013769 и выпущенная в свободное обращение 03 апреля 2013 года;

- машина нанесения флексографической печати УТ-41600 стоимостью 40720 долларов США, машина вертикальной резки LFQI500 стоимостью 5090 долларов США и машина переработки отходов пленки и гранулы SJ-120 стоимостью 6617 долларов США, продекларированные по ГТД N 10714040/230413/0016499 и выпущенные в свободное обращение 23 апреля 2013 года (т.1 л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс" (далее - ООО "БизнесАльянс").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 (т.2 л.д.44-47) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: открытое акционерное общество "Истраагросервискомплект" (далее - ОАО "Истраагросервискомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Находка Транссервис Плюс" (далее - ООО "Находка Транссервис Плюс"); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" (далее - ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп"), общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" (далее - ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "МП Трансазия Холдинг" (далее - ООО "МП Трансазия Холдинг").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 (т.2 л.д.135-139) на основании 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца в качестве соответчиков привлечены: ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", с одновременным исключением их из состава третьих лиц.

В судебном заседании 17.01.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.192), просил истребовать у ООО "ЭфЭмДжи Урал", ОАО "Истраагросервискомплект", ООО "Находка Транссервис Плюс", ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" и обязать передать ООО "Техноальянс" имущество, ввезенное из Китая в Россию по контракту N 1/МК от 15.10.2012 в контейнерах N MRKU 8657192, N MRKU 3655880, MSKU 8683, а именно:

- оборудование по резке алюминиевой фольги стоимостью 6450 долларов США, продекларированное по ГТД N 10714040/270213/0009323 и выпущенное в свободное обращение 28 февраля 2013 года;

- линия гранулирования полиэтилена МТ75 стоимостью 28810 доллара США, продекларированная по ГТД N 10714040/030413/0013769 и выпущенная в свободное обращение 03 апреля 2013 года;

- машина нанесения флексографической печати УТ-41600 стоимостью 40720 долларов США, машина вертикальной резки LFQI500 стоимостью 5090 долларов США и машина переработки отходов пленки и гранулы SJ-120 стоимостью 6617 долларов США, продекларированные по ГТД N 10714040/230413/0016499 и выпущенные в свободное обращение 23 апреля 2013 года.

Также просил указать в резолютивной части решения на то, что незаконно удерживаемые грузы подлежат передаче ООО "Техноальянс", в том числе в случае последующего изменения их фактического местонахождения, а также и в случае передачи их на хранение (во владение) третьим лицам.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.216).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2014, судья А.С.Полуяктов)

исковые требования ООО "Техноальянс" удовлетворены частично. У ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" истребовано и на ответчика возложена обязанность передать ООО "Техноальянс" имущество (а именно, линия гранулирования полиэтилена МТ75 стоимостью 28810 доллара США, продекларированная по ГТД N 10714040/030413/0013769 и выпущенная в свободное обращение 03 апреля 2013 года), ввезенное из Китая в Россию по контракту N 1\МК от 15.10.2012, находящееся по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, 65. У ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" истребовано и ответчик обязан передать ООО "Техноальянс" имущество, ввезенное из Китая в Россию по контракту N 1\МК от 15.10.2012, а именно: оборудование по резке алюминиевой фольги стоимостью 6450 долларов США, продекларированное по ГТД N 10714040/270213/0009323 и выпущенное в свободное обращение 28 февраля 2013 года; машину нанесения флексографической печати УТ-41600 стоимостью 40720 долларов США, машину вертикальной резки LFQI500 стоимостью 5090 долларов США и машину переработки отходов пленки и гранулы SJ-120 стоимостью 6617 долларов США, продекларированные по ГТД N 10714040/230413/0016499 и выпущенные в свободное обращение 23 апреля 2013 года, находящиеся по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, 16. Исковые требования ООО "Техноальянс" в остальной части и к остальным ответчикам оставлены без удовлетворения. С ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" в пользу ООО "Техноальянс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 268 руб. 88 коп. С ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" в пользу ООО "Техноальянс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 25 067 руб. 95 коп. (т.2 л.д.220-229).

Ответчик, ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчик просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что ООО "Техноальянс" не исполнены обязательства перед ООО "БизнесАльянс" по оплате услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012. Данное обстоятельство позволило ООО "БизнесАльянс" воспользоваться предоставленным Федеральным законом от 30.06.20103 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 6.9. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012, статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на удержание грузов, принадлежащих ООО "Техноальянс", о чем ООО "БизнесАльянс" неоднократно уведомляло истца.

Таким образом, обязательственные правоотношения возникли между ООО "БизнесАльянс" и ООО "Техноальянс". При наличии задолженности ООО "БизнесАльянс" вправе удерживать имущество, принадлежащее ООО "Техноальянс".

ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" находит ошибочным вывод суда об отсутствии у истца задолженности перед ООО "БизнесАльянс", поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-11670/2013, представленное в судебное заседание 17.01.2014, не вступило в законную силу. Также данным решением подтвержден факт задолженности ООО "Техноальянс" перед ООО "БизнесАльянс".

Выводы суда о незаконности удержания груза на основании решения от 11.10.2013 по делу N А60-24874/2013, по мнению заявителя, не соответствуют материалам дела. По данному делу рассматривались требования ООО "ЭфЭмДжи Урал" к ООО "БизнесАльянс".

Ответчик считает, что суд не учел пояснения ООО "БизнесАльянс" о том, что груз удерживается им, а не другими лицами; нахождение груза на территории третьих лиц объясняется отсутствием у ООО "БизнесАльянс" в распоряжении помещений для хранения груза. Таким образом, третьи лица действуют по поручению ООО "БизнесАльянс" и не вправе без согласия последнего передавать груз ООО "Техноальянс", так как между истцом и ООО "БизнесАльянс" имеются обязательственные правоотношения, нарушение которых может привести к неблагоприятным последствиям.

По мнению апеллянта, предъявляя требования о незаконном удержании к третьим лицам, а не к ООО "БизнесАльянс", истец пытается избежать выполнения своих обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012 перед ООО "БизнесАльянс".

Ссылаясь на статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что при вынесении решения судом нарушен принцип объективности рассмотрения дела, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание 15.04.2014 ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", ОАО "Истраагросервискомплект", ООО "Находка Транссервис Плюс", ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", ООО "МП Трансазия Холдинг" представителей не направили. ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" и ООО "Находка Транссервис Плюс" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Представитель истца, ООО "Техноальянс", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ООО "ЭфЭмДжи Урал" и ООО "БизнесАльянс" в судебном заседании 15.04.2014 доводы жалобы ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" поддержал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ответчика (ООО "ЭфЭмДжи Урал") заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления ООО "БизнесАльянс" о признании удержания законным, поданного в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" представило письменный отзыв на жалобу, в котором выразило согласие с апелляционной жалобой. Указало, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13575/11, о правомерности удержания груза экспедитором в силу закона и по условиям договора. В связи с тем, что ответчики не участвовали в деле N А60-24874/2013, решение по данному делу не может иметь преюдициального характера, и суд должен был исследовать обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно законность нахождения груза у экспедиторов. Факт принадлежности груза истцу, по мнению ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", не является безусловным доказательством незаконности распорядительных действий ответчиков и соответчиков. Поручение о принятии груза на ответственное хранение было выполнено ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" до вступления в законную силу решения по делу N А60-24874/2013. Ответчик считает, что в отсутствие надлежащих доказательств суд пришел к ошибочному выводу о незаконности владения ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" спорным грузом.

ОАО "Истраагросервискомплект", ООО "Находка Транссервис Плюс", ООО "МП Трансазия Холдинг" письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Истраагросервискомплект", ООО "Находка Транссервис Плюс", ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", ООО "МП Трансазия Холдинг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Puno International Inc." (Поставщик) и ООО "Техноальянс" (Покупатель) заключен договор N 1\МК от 15.10.2012 на поставку оборудования по резке алюминиевой фольги стоимостью 6450 долларов США, линии гранулирования полиэтилена МТ75 стоимостью 28810 доллара США, машины нанесения флексографической печати УТ-41600 стоимостью 40720 долларов США, машины вертикальной резки LFQI500 стоимостью 5090 долларов США, машины переработки отходов пленки и гранулы SJ-120 стоимостью 6617 долларов США (т.1 л.д.38-46).

Указанное оборудование поставляется из Китая на условиях СРТ порт Восточный города Находка (Россия).

Согласно пункту 4.1 договора N 1\МК от 15.10.2012 право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки Покупателем (перевозчиком Покупателя) товара в (порту) месте, указанном в приложении к договору. В Приложении N 13 от 01.11.2012, Приложении N 17 от 28.02.2013, Приложении N 18 от 12.03.2013 указано, что право собственности на товар переходит к Покупателю в момент прибытия товара в порт Восточный города Находка (Россия).

Между ООО "Техноальянс" (Клиент) и ООО "БизнесАльянс" (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012 (т.1 л.д.47-57), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг (услуг по организации перевозок грузов в прямом и смешанном сообщении любыми видами транспорта, заключению договоров перевозки и других договоров, необходимых для доставки и выдачи грузов грузополучателю, обеспечению отправки и получения грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов), связанных с импортом/экспортом грузов Клиента, а Клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (пункты 1.1., 2.1.1 договора).

ООО "Бизнес Альянс" во исполнение принятых на себя по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012 обязательств в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N тэо-1911/01/2012 от 19.11.2012 (т. 1 л.д.140-163; т.2 л.д.175), заключенного с ООО "ЭфЭмДжи Урал", поручило последнему осуществить доставку спорного груза.

ООО "ЭфЭмДжи Урал" для исполнения обязательств по перевозке груза заключило соответствующие договоры с иными лицами, в частности, с ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N тэо-26-10/12 от 26.10.2012 - т.2 л.д.5-21; т.2 л.д.195), ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" (договор транспортной экспедиции N 20/А1/1004001 от 01.04.2010 - т.2 л.д.31-35), с ООО "МП Трансазия Холдинг" (договор транспортной экспедиции N 25/А1/120988 от 14.09.2012 - т.2 л.д.31-35).

Оборудование, указанное в договоре N 1\МК от 15.10.2012, поступило в порт города Находка 10.02.2013, 21.03.2013, 12.03.2013, было продекларировано по грузовым таможенным декларациям ГТД N 10714040/270213/0009323, N 10714040/030413/0013769, N 10714040/230413/0016499 и выпущено с таможни соответственно 28.02.2013, 03.04.2013, 23.04.2013 (т.1 л.д.58-65).

Однако принадлежащий истцу груз не был доставлен ООО "Техноальянс" в пункт назначения - г. Иваново.

Направленная ООО "Техноальянс" в адрес ООО "БизнесАльянс" претензия от 17.05.2013 N 22-юр (т.1 л.д.69) была оставлена без ответа и удовлетворения.

Установив, что являющееся собственностью ООО "Техноальянс" оборудование находится у ООО "ЭфЭмДжи Урал", ОАО "Истраагросервискомплект", ООО "Находка Транссервис Плюс", ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО "Техноальянс" права собственности на оборудование, указанное в договоре N 1\МК от 15.10.2012; факта нахождения на момент вынесения решения спорного имущества в фактическом владении ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" и ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп"; отсутствия между истцом и указанными лицами обязательственных отношений, а также согласия истца на владение данными лицами спорным имуществом; преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-24874/2013, которым установлено, что удержание спорного груза, принадлежащего на праве собственности ООО "Техноальянс", является незаконным, нарушающим права собственника; недоказанности наличия задолженности ООО "Техноальянс" перед ООО "БизнесАльянс" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012; отсутствия оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ООО "ЭфЭмДжи Урал", ОАО "Истраагросервискомплект", ООО "Находка Транссервис Плюс" в связи с тем, что материалами дела не подтверждено нахождение имущества во владении этих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ООО "ЭфЭмДжи Урал" и ООО "БизнесАльянс", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание условия договора N 1\МК от 15.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенное истцом в рамках указанного договора спорное имущество - оборудование по резке алюминиевой фольги стоимостью 6450 долларов США, линия гранулирования полиэтилена МТ75 стоимостью 28810 доллара США, машина нанесения флексографической печати УТ-41600 стоимостью 40720 долларов США, машина вертикальной резки LFQI500 стоимостью 5090 долларов США, машина переработки отходов пленки и гранулы SJ-120 стоимостью 6617 долларов США, поступившее в порт города Находка 10.02.2013, 21.03.2013, 12.03.2013, является собственностью ООО "Техноальянс". Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-24874/2013 и не оспорен участвующими в деле лицами.

Спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп".

Так, линия гранулирования полиэтилена МТ75 стоимостью 28810 доллара США, продекларированная по ГТД N 10714040/030413/0013769 и выпущенная в свободное обращение 03 апреля 2013 года, находится по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, 65 во владении ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", что подтверждено отзывом ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" N Ю-6/13 от 01.11.2013 (т.2 л.д. 99-101), пояснениями N Ю-6/13 от 27.12.2013 к отзыву ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" (т.2 л.д.190-191), актом N 06-01 от 27.06.2013 (т.2 л.д.42) и пояснениями ООО "Находка Транссервис Плюс" N Ю-5/13 от 04.12.2013 (т.2 л.д.148), договором N 20/А1/1004001 от 01.04.2010, письмом ООО "ЭфЭмДжи Урал" N 103/1 от 26.06.2013 в адрес ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" (т.2 л.д.103), заявкой N 9/03 от 21.03.2013 (т.2 л.д.104).

Оборудование по резке алюминиевой фольги стоимостью 6450 долларов США, продекларированное по ГТД N 10714040/270213/0009323 и выпущенное в свободное обращение 28 февраля 2013 года; машина нанесения флексографической печати УТ-41600 стоимостью 40720 долларов США, машина вертикальной резки LFQI500 стоимостью 5090 долларов США, машина переработки отходов пленки и гранулы SJ-120 стоимостью 6617 долларов США, продекларированные по ГТД N10714040/230413/0016499 и выпущенные в свободное обращение 23 апреля 2013 года, находятся по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, ул.Комсомольская, 16, во владении ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", что подтверждено заявкой N 2 от 01.10.2013 к договору N 43 от 25.07.2013 (т.2 л.д.93), актом приема-передачи от 01.10.2013 к договору N 43 от 25.07.2013 (т.2 л.д.94), товарной накладной N 269 от 01.10.2013 (т.2 л.д.95), отзывом ОАО "Истраагросервискомплект" от 31.10.2013 (т.2 л.д.64-65), заявкой N 3 от 04.12.2013 к договору N тэо-26-10/12 (т.2 л.д.195), пояснениями представителя ООО "ЭфЭмДжи Урал" в судебном заседании 17.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭфЭмДжи Урал" и ООО "БизнесАльянс" не отрицал факт нахождения спорного имущества у ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" и ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп".

Владение указанными ответчиками спорным имуществом суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, нарушающим права его собственника.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В пункте 6.9 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012 предусмотрено право Экспедитора (ООО "БизнесАльянс") приостановить погрузку/выгрузку груза и удерживать находящийся в его распоряжении груз, транспортные и товаросопроводительные документы до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах Клиента (ООО "Техноальянс") расходов или до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, убытков.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2013 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-1911/01/2012 ООО "БизнесАльянс" (Клиент) поручило ООО "ЭфЭмДжи Урал" (Экспедитор) принять на ответственное хранение спорный груз, принадлежащий ООО "Техноальянс".

Письмом N 203/1 от 26.06.2013, заявкой N 3 от 04.12.2013 к договору N тэо-26-10/12 ООО "ЭфЭмДжи Урал" поручило ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" принять спорный груз на ответственное хранение.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", договором на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012 оснований для удержания принадлежащего истцу груза ООО "БизнесАльянс".

Наличие задолженности у ООО "Техноальянс" перед ООО "БизнесАльянс" по оплате стоимости услуг по экспедированию спорного имущества в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012 материалами дела не подтверждено.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116701/2013 с достоверностью не следует вывод о том, что взысканная судебным актом с ООО "Техноальянс" в пользу ООО "БизнесАльянс" задолженность образовалась в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в отношении спорного по настоящему делу груза.

ООО "Техноальянс" утверждает, что услуги и расходы, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием удерживаемых грузов оплачены ООО "Техноальянс" в полном объеме. Иные услуги и расходы не подтверждены документально и фактически оказаны ООО "БизнесАльянс" не были, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116701/2013.

Иные относимые и допустимые доказательства наличия задолженности истца перед ООО "БизнесАльянс" за оказанные третьим лицом услуги по экспедированию спорного имущества в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право на удержание ООО "БизнесАльянс" принадлежащего истцу груза не доказано, в связи с чем не может быть признано законным хранение и удержание груза ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" и ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" по поручению ООО "ЭфЭмДжи Урал", данному на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2013 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-1911/01/2012, заключенного с ООО "БизнесАльянс".

Принимая во внимание, что собственник спорного имущества - ООО "Техноальянс", которому в силу закона принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, обязательственными отношениями с ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" и ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" не связан, согласия на владение данными лицами спорным имуществом не давал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Техноальянс" вправе истребовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, из незаконного владения ответчиков.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "БизнесАльянс", состоятельными признаны быть не могут. В связи с тем, что спорное имущество в фактическом владении ООО "БизнесАльянс" не находится, следует признать, что истец лишен возможности получить оборудование от ООО "БизнесАльянс". В результате удовлетворения требования о взыскании с ООО "БизнесАльянс" стоимости утраченного груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N тэо-2611/01/2012 от 26.11.2012 нарушенные права ООО "Техноальянс" в полном объеме восстановлены не будут, учитывая также, что фактически груз не утрачен, находится у иных лиц.

Поскольку факт незаконного нахождения имущества у ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" и ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", нарушающего права его собственника, доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части истребования имущества и обязания указанных ответчиков передать имущество ООО "Техноальянс".

Как следует из пояснений представителей ООО "Техноальянс" и ООО "БизнесАльянс" в настоящее время находящихся в производстве судов споров о взыскании с ООО "Техноальянс" в пользу ООО "БизнесАльянс" задолженности не имеется. Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска ООО "БизнесАльянс" к ООО "Техноальянс" о признании удержания законным в суде апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с тем, что имущество во владении ООО "ЭфЭмДжи Урал", ОАО "Истраагросервискомплект", ООО "Находка Транссервис Плюс" не находится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ним истцом исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения требования истца об указании в резолютивной части решения на то, что незаконно удерживаемые грузы подлежат передаче ООО "Техноальянс" в случае последующего изменения их фактического местонахождения, а также и в случае передачи их на хранение (во владение) третьим лицам отсутствуют.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2014 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2014 года по делу N А60-22467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский