Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3228/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А71-9461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тирс": Пермякова И. М., паспорт, доверенность от 09.04.2014 года;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тирс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2014 года

по делу N А71-9461/2013,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" (ОГРН 1111841000920, ИНН 1841016473)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - ООО "Тирс", ответчик) о взыскании 82 945 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2007 N 489 за период с 18.06.2013 года по 23.06.2013 года на основании статей 8. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 11, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 05.11.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.76-79).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 года (резолютивная часть от 16.01.2014 года, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 82 945 руб. 27 коп. основного долга, 3 317 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.101-107).

Ответчик, ООО "Тирс", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывода суда о том, что фальсифицированный акт N 4892-Т от 18.06.2013 года подтверждает факт нарушения целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии водомерного узла на объекте ответчика, является необоснованным. Судом первой инстанции не учтено условие пункта 1.2 договора N 489 от 01.06.2007 года, в соответствии с которым при непредставлении списка ответственных лиц представителями абонента на объектах могут выступить работники (дежурные) на каждом из обособленных объектов. Судом не принято во внимание, что истцу были известны телефоны уполномоченного представителя ООО "Тирс" - директора Вотина С. В. Доказательств того, что акт N4892-Т от 18.06.2013 года подписан работником ответчика, в материалах дела не имеется. Второй акт от 18.06.2013 года подписан в один и тот же день, вероятно, в одно и то же время. Судом не дано правовой оценки заявлению о фальсификации акта N 4892-Т о нарушении целостности пломбы от 18.06.2013 года и акта контрольного снятия показаний средств измерения б/н от 18.06.2013 года. Также, по мнению ответчика, подтверждением ненадлежащего исследования доказательств являются допущенные судом ошибки в части указания номера акта (вместо N 4892-Т указаны "48920Т", "1892", "4292-Т") и его названия (вместо акта о нарушении целостности пломбы указан акт об обнаружении целостности пломбы).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ N 20715 от 12.09.2011 года, приложенного к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.

Истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с актом освидетельствования и приемки водомерного узла от 05.08.2011 года датой следующей очередной поверки узла учета является 15.07.2017 года. Однако узел учета был досрочно поверен 24.06.2013 года на основании пункта 43 Правил N 167 в связи с нарушением целостности пломб на средствах измерений. Акт о нарушении целостности пломбы от 18.06.2013 года N4892-Т подписан работником ответчика, начальником отдела Хазиахметовым З. Факт оплаты ответчиком освидетельствования и приемки водомерного узла, подписание акта освидетельствования и приемки водомерного узла N 4892-Т от 24.06.2013 года свидетельствуют о допущенном им нарушении. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.04.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения N 4892 от 10.08.2011 года к договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 489 от 01.05.2009 года МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) обязалось отпускать ООО "Тирс" (Субабонент) питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, осуществлять прием (сброс) сточных вод в централизованную систему от всех источников водоснабжения в объёмах, установленных водоканалом лимитов на объект субабонента - складская база, ул. Пойма, 33, а ответчик - производить расчёты за отпущенную воду и принятые сточные своды согласно представленным сведениям об объёмах полученной воды и сброшенных сточных вод в порядке, предусмотренном договором по действующим тарифам (л.д.10-15).

При осуществлении обследования состояния сетей водопровода и канализации, расположенных на территории по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма д.33 сотрудником МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обнаружено нарушение целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии водомерного узла, о чём составлен акт N 4892-Т от 18.06.2013 года (л.д.16).

24.06.2013 года МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Тирс" подписан акт освидетельствования и приемки водомерного узла N 1892-Т (л.д.19).

В связи с нарушение целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии водомерного узла МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 предъявило ООО "Тирс" стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 18.06.2013 года по 23.06.2013 года на сумму 82 945 руб. 27 коп. (счет N 3265 от 30.07.2013 года - л.д.18), определив объем по пропускной способности диаметрального сечения обводной линии водомерного узла в 100 мм. и скорости движения воды 1,2 м/сек (л.д.17).

Претензией исх. N 5038/02-02-18 от 01.08.2013 года истец направил в адрес ответчика копию акта, расчёт на сумму 82 945 руб. 27 коп. и счёт N3265 от 30.07.2013 года на оплату безучётного потребления воды (л.д.21).

Письмом от 20.08.2013 года ответчик уведомил истца, что содержащиеся в претензии требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что акт о нарушении целостности пломбы подписан от имени ООО "Тирс" неизвестным лицом, представитель ответчика при составлении акта не присутствовал (л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком питьевой воды, поставку которой осуществляет истец в объеме, предъявленном истцом; факта неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 82 945 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Материалами дела подтверждается, что при обследовании истцом сетей водопровода и канализации по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 33, обнаружено нарушение целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии водомерного узла, о чём составлен акт N 4892-Т от 18.06.2013 года (л.д.16).

Довод ООО "Тирс" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта N 4892-Т от 18.06.2013 года работником ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 489 от 01.06.2007 года Абонент обязан указать представителя (ответственного работника), который будет ответственным лицом во взаимоотношениях с Водоканалом. При непредставлении списка ответственных лиц - представителями Абонента на объектах могут выступить работники (дежурные). При этом действия работников Абонента по исполнению его обязательства считаются действиями Абонента.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка ООО "Тирс" на то, что истцу были известны телефоны директора ООО "Тирс" Вотина С. В. правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что акт N 4892-Т от 18.06.2013 года от имени ООО "Тирс" подписан З. Хазиахметовым. Указанное лицо также подписало акт контрольного снятия показаний средств измерений б/н от 18.06.2013 года (л.д.71).

Утверждение ответчика о том, что акт б/н от 18.06.2013 года подписан в одно и то же время с актом N 4892-Т от 18.06.2013 года, о недействительности изложенных в них сведений не свидетельствует, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Средства измерений, исключенные из государственного реестра, в период эксплуатации узла учета могут использоваться до истечения установленного предельного срока службы, после чего абонент производит их замену (пункт 42 Правил N 167).

Согласно пункту 43 Правил N 167 внеочередная поверка средств измерений производится за счет абонента в следующих случаях:

при отсутствии в паспорте отметки о проведении поверки;

при установке средств измерений после их хранения без использования в течение более половины межповерочного срока;

при наличии погрешности показаний средств измерений;

при нарушении целости пломб на средствах измерений.

Как следует из имеющегося в деле акта освидетельствования и приемки водомерного узла от 05.08.2011 года, подписанного представителями МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Тирс", водомерный узел на объекте, расположенном по адресу; складская база, ул. Пойма, 33, допущен в эксплуатацию, дата следующей поверки 15.07.2017 года (л.д.72).

Вместе с тем, 24.06.2013 года сторонами подписан повторный акт освидетельствования и приемки водомерного узла N 4892-Т (л.д.19), что свидетельствует о допущении ответчиком нарушений, предусмотренных пунктом 43 Правил N 167.

Согласно выписке с лицевого счета МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в ОАО АКБ "Ижкомбанк" 24.06.2013 года ООО "Тирс" перечислило истцу 550 руб. 00 коп. в качестве оплаты по счету N 2499 от 18.06.2013 за тех.освидетельствование (л.д.74).

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт оплаты ответчиком услуг истца по освидетельствованию водомерного узла учета, суд апелляционной инстанции считает, что акт N 4892-Т от 18.06.2013 года, а также акт освидетельствования и приемки водомерного узла N 4892-Т от 24.06.2013 года являются достоверными доказательствами, подтверждающими нарушение целости пломб на приборе учета, влекущее определение количества потребленной воды на основании пунктов 77, 57 Правил N 167.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки заявлениям о фальсификации акта N 4892-Т о нарушении целостности пломбы от 18.06.2013 года (л.д. 55) и акта контрольного снятия показаний средств измерения б/н от 18.06.2013 года (л.д. 84), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявлений о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу, что отражено в оспариваемом решении.

Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов ответчиком не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Таким образом, проверка заявлений о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, проведена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми предусмотрены также иные меры.

Представленный совместно с апелляционной жалобой акт выполненных работ по техническому освидетельствованию водомерного узла ул. Пойма, 33 N 20715 от 12.09.2011 года выводов суда первой инстанции не опровергает, подтверждает лишь факт оказания истцом ответчику услуг по техническому освидетельствованию водомерного узла ул. Пойма, 33, что подписанному сторонами акту освидетельствования и приемки водомерного узла от 05.08.2011 года, имеющемуся в деле, не противоречит.

Допущенные судом первой инстанции по тексту решения опечатки в части указания номера акта ("N 48920Т", "N 1892", "N 4292-Т" вместо "N 4892-Т") и его названия (акт об обнаружении целостности пломбы вместо акт о нарушении целостности пломбы) к принятию неправильного судебного акта не привели, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Произведенный МУП г. Ижевска "Ижводоканал" расчет платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, на сумму 82 945 руб. 27 коп. (л.д.17) соответствует требованиям пунктов 57, 77 Правил N 167. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (Статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 82 945 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 22.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-9461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский