Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-1467/14

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А64-7986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Парнас": Дерюгин С.А. - представитель по доверенности N 2 от 11.10.2012; Ткаченко Г.А. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации "ПРАЙД и К": Бахтанова А.Г. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2014;

от Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Войсковой части N 61460: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Славянка" лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации "ПРАЙД и К" (ОГРН 1116829007030, ИНН 6829076901) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 по делу N А64-7986/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1106829004150, ИНН 6829066928) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации "ПРАЙД и К" (ОГРН 1116829007030, ИНН 6829076901) о взыскании 1 549 447 руб. 85 коп. при участии в деле третьих лиц: Министерство обороны РФ, Войсковая часть N 61460, общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера", открытое акционерное общество "Славянка" лице Тамбовского филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации "ПРАЙД и К" (далее - ООО РСО "ПРАЙД и К", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1503564,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 190257,31 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, Войсковая часть N 61460, ООО "Ноосфера", ОАО "Славянка" в лице Тамбовского филиала (далее - третьи лица).

ООО РСО "ПРАЙД и К" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Парнас" о признании актов выполненных работ от 28.05.2012 на сумму 362 000 руб., от 28.05.2012 на сумму 127 564 руб., от 23.05.2012 на сумму 350 000 руб., от 28.05.2012 на сумму 64 000 руб., от 26.04.2012 на сумму 600 000 руб. недействительными.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 305 974,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2012 по 18.12.2013 в сумме 139 671,07 руб. В остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске, ООО РСО "ПРАЙД и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом спорные соглашения не являются трудовыми, поскольку не содержат характерных для подобных договоров условий, равно как и не являются договорами подряда, так как не содержат существенных условий данных договоров. Также заявитель оспаривает представленные истцом акты выполненных работ как не соответствующие предъявляемым к ним требованиям, и не подтвержденные первичными документами. Кроме того, общество оспаривает сам факт выполнения работ истцом, указывая, что признание данного факта в суде первой инстанции связано с неверной позицией представителя ответчика, не обладавшего всей полнотой информации по рассматриваемому спору.

ООО "Парнас" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 суд пересматривает в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске.

В заседании суда представитель ООО РСО "ПРАЙД и К" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Парнас" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Парнас" и ООО РСО "ПРАЙД и К" заключены трудовые соглашения на выполнение строительно -монтажных работ от 09.04.2012, от 26.04.2012, от 27.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно акту выполненных работ от 23.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 27.04.2012, подписанному сторонами, стоимость выполненных работ составляет 350000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 28.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 09.04.2012, подписанному сторонами, стоимость выполненных работ составляет 127564 руб.

Согласно акту выполненных работ от 28.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 27.04.2012, подписанному сторонами, стоимость выполненных работ составляет 64000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 28.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 27.04.2012, подписанному сторонами, стоимость выполненных работ составляет 362000 руб.

По трудовому соглашению от 27.04.2012 стоимость выполненного объема работы составляет 600000 руб., ООО "Парнас" работы выполнены и фактически приняты ООО РСО "ПРАЙД и К", однако акт приема-передачи выполненных работ ответчиком не подписан, оспаривается объем выполненных работ.

В соответствии с условиями трудовых соглашений и дополнительных соглашений к ним стоимость выполненных работ оплачивается в течение 5-ти рабочих дней.

В связи с неоплатой выполненных ООО "Парнас" работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не признавая заявленные требования, ответчик обратился со встречным иском о признании актов выполненных работ от 28.05.2012 на сумму 362 000 руб., от 28.05.2012 на сумму 127 564 руб., от 23.05.2012 на сумму 350 000 руб., от 28.05.2012 на сумму 64 000 руб., от 26.04.2012 на сумму 600 000 руб. недействительными.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы о договорах строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлялись актами и подписывались обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Качество работ ответчиком не оспаривается.

Исходя из смысла статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы является их выполнение подрядчиком и передача результата работ заказчику. Указанная позиция содержится в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1503564,00 руб. истец представил акты выполненных работ от 28.05.2012 на сумму 362000 руб., от 28.05.2012 на сумму 127564 руб., от 23.05.2012 на сумму 350000 руб., от 28.05.2012 на сумму 64000 руб., от 26.04.2012 на сумму 600000 руб.

При этом ответчик частично признал объем выполненных работ и заявил ходатайство о проведении экспертизы. На разрешение эксперту поставлены вопросы об определении рыночной стоимости работ, в объемах, признанных ответчиком (л.д.100 т.2).

В соответствии со ст.82 АПК РФ в рамках настоящего арбитражного дела произведена судебная экспертиза по вопросам: 1). Определить рыночную стоимость работ, выполненных в помещении воинской части N 61460 город Тамбов: керамзитно-бетонная стяжка с кладочной сеткой на площади 650 м2 помещение 2/115; вынос мусора вручную 20 кубов; смешивание вручную смеси, ее приготовление - 38 кубов (с целью выполнения керамзитно-бетонной стяжки в помещении 2/115); кладочные работы кирпичом в полкирпича вдоль несущих стен помещения столовой 2/115 с целью ограждения систем отопления протяженностью 100 м; выставление маячков под стяжку (указанную выше); демонтаж бетонного пола площадь 6х2м; установка электрощитков 2 штуки; электропроводка подключение на 1, 2 этажах помещения 2/201; настил линолеума на площадь 530 м2 помещение 2/201; малярные работы (шпатлевка, покраска) помещение 2/201 2 этаж площадь 15 м2, по состоянию на 2 квартал 2012 года без учета стоимости материала; 2) Определить рыночную стоимость выполненных работ в помещениях третьего этажа здания 2/201 учебного центра (гостиницы), центральный вход, правое крыло, расположенного на территории войсковой части N 61460 по адресу: Тамбов-6, ул. Комиссара Московского, а именно: бетонная стяжка; электропроводка; установка дверных коробок; монтаж стеновых панелей из гипсокартона; монтаж подвесного потолка "АМСТРОНГ", без учета стоимости материала.

Согласно заключению эксперта N 3680/4-3 от 21.11.2013 подтверждено фактическое выполнение работ спорного объекта, произведен расчет строительно-отделочных работ, общая стоимость выполненных работ по выводам эксперта по состоянию на 2 квартал 2012 г. составляет 1305974 руб., из которых стоимость строительно-отделочных работ, выполненных в помещении воинской части N 61460 город Тамбов: керамзитно-бетонная стяжка с кладочной сеткой на площади 650 м2 помещение 2/115; вынос мусора вручную 20 кубов; смешивание вручную смеси, ее приготовление -38 кубов (с целью выполнения керамзитно-бетонной стяжки в помещении 2/115); кладочные работы кирпичом в полкирпича вдоль несущих стен помещения столовой 2/115 с целью ограждения систем отопления протяженностью 100 м; выставление маячков под стяжку (указанную выше); демонтаж бетонного пола площадь 6х2м; установка электрощитков 2 штуки; электропроводка подключение на 1, 2 этажах помещения 2/201; настил линолеума на площадь 530 м2 помещение 2/201; малярные работы (шпатлевка, покраска) помещение 2/201 2 этаж площадь 15 м2, по состоянию на 2 квартал 2012 года без учета стоимости материала по состоянию на 2 квартал 2012 г. ориентировочно составляет 882239 руб.; стоимость строительно-отделочных работ, выполненных в помещениях третьего этажа здания 2/201 учебного центра (гостиницы), центральный вход, правое крыло, расположенного на территории войсковой части N 61460 по адресу: Тамбов-6, ул. Комиссара Московского, а именно: бетонная стяжка; электропроводка; установка дверных коробок; монтаж стеновых панелей из гипсокартона; монтаж подвесного потолка "АМСТРОНГ", без учета стоимости материала по состоянию на 2 квартал 2012 г. составляет 423735 руб. (л.д.24-33 т.3).

В судебном заседании эксперт Шелковников Д.Ю. пояснил, что расчеты произведены в соответствии с объемом работ, указанных в определении суда о назначении экспертизы по делу от 12.07.2013, при осмотре указанный объем выявлен, при этом учтены возможные скрытые работы.

Качество работ ответчиком не оспаривалось. Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 23.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 27.04.2012, на сумму 350000 руб., от 28.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 09.04.2012 на сумму 127564 руб., от 28.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 27.04.2012 на сумму 64000 руб., от 28.05.2012 к дополнительному соглашению к трудовому соглашению б/п от 27.04.2012 сумму 362000 руб.

По трудовому соглашению от 27.04.2012, согласно которому стоимость выполненных работ по расчетам истца составляет 600000 руб., акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Вместе с тем, ответчиком признан конкретный перечень выполненных ООО "Парнас" работ, объем выполненных работ, признанный ответчиком указан ООО "Прайд и К" в ходатайстве о назначении экспертизы.

Экспертным исследованием подтверждено выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1305974 руб.

Суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Парнас" о взыскании задолженности за фактически выполненные строительные работы в сумме 1305974 руб., исходя из суммы определенной экспертным заключением. В остальной части заявленного иска о взыскании задолженности отказано.

Поскольку решение суда от 29.01.2014 не оспаривается в части отказа в первоначальном иске о взыскании задолженности по спорным договорам, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1305974 руб.,

Также истцом на первоначально заявленную задолженность в сумме 1503564 руб. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25%, за период с 03.06.2012 по 18.12.2013 заявлен истцом в сумме 190257,31 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма, подлежащая взысканию, составляет 1305974 руб. судом верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 03.06.2012 по 18.12.2013 в сумме 139671,07 руб.

Довод ответчика о том, что спорные договоры не содержат существенных признаков договоров подряда, а именно о предмете и сроке, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, основания считать договор незаключенным у суда отсутствовали.

Что касается встречного искового требования ООО "РСО "ПРАЙД и К" о признании недействительными актов выполненных работ от 28.05.2012 на сумму 362 000 руб., от 28.05.2012 на сумму 127 564 руб., от 23.05.2012 на сумму 350 000 руб., от 28.05.2012 на сумму 64 000 руб., от 26.04.2012 на сумму 600 000 руб. то, признавая его не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия учитывает, что спорные акты по своей правовой природе являются документами, фиксирующими данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены, и не является сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 по делу N А64-7986/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации "ПРАЙД и К" (ОГРН 1116829007030, ИНН 6829076901) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова