Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-1440/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-43518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Еврострой" (ИНН: 7705805470, ОГРН: 1077759179343): Чепурок С.А., представитель по доверенности от 10.06.2013,

от ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" (ИНН: 7743016620, ОГРН: 1027739573344): Иванов А.В., представитель по доверенности N МЧ-06 от 16.01.2014, Ревзин В.Л., представитель по доверенности от 22.11.2013,

от ООО "ЦентрДевелопмент" (ИНН: 7705938208, ОГРН: 1117746001823): Антыпко Д.А., представитель по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А.Чернихова" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-43518/13 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" (далее - ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" (далее - ООО "ЦентрДевелопмент") о признании недействительным договора N 07/12 от 31.07.2012 на выполнение проектных работ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 17 183 750 руб. (выделенный том л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 производство по настоящему делу для совместного рассмотрения объединено с производством по делу N А41-43513/13, в рамках которого рассматривались требования ООО "Еврострой" к ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А.Чернихова" о взыскании убытков по договору N 07/12 от 31.07.2012 на выполнение проектных работ в сумме 17 183 750 руб. и неустойки в сумме 4 061 250 руб., делу присвоен номер N А41-43518/13 (выделенный том л.д.25-26).

В последующем, ООО "Еврострой" обратилось в суд с ходатайством об оставлении требований о взыскании убытков в сумме 17 183 750 руб. и неустойки в сумме 4 061 250 руб. без рассмотрения ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-64771/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (выделенный том л.д.34-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-43518/13 указанное ходатайство истца удовлетворено, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 17 183 750 руб. и неустойки в сумме 4 061 250 руб. оставлены без рассмотрения (выделенный том л.д.52-53).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А.Чернихова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (выделенный том л.д.55-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А.Чернихова" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания убытков в сумме 17 183 750 руб. и неустойки в сумме 4 061 250 руб. отказать.

Представитель ООО "Еврострой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЦентрДевелопмент" поддержал правовую позицию представителя ООО "Еврострой".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции виде следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

При этом, положениями ст.148 АПК РФ не предусмотрено в качестве требования к делам по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям то, что заявления по данным делам должны быть приняты к производству или поданы ранее заявлений, подлежащих оставлению без рассмотрения. Заявитель в каждом конкретном случае вправе определиться и заявить суду ходатайство об оставлении без рассмотрения одного из двух заявленных им одинаковых по предмету и основаниям требований.

С целью установления обстоятельства тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А41-64771/13, арбитражным апелляционным судом были запрошены материалы дела N А41-64771/13.

Из материалов указанного арбитражного дела усматривается, что в рамках дела N А41-64771/13 рассматриваются требования ООО "Еврострой" о взыскании с ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" убытков в сумме 17 183 750 руб., возникших в связи с отказам от исполнения договора N 07/12 от 31.07.2012 на выполнение проектных работ, и неустойки в сумме 4 061 250 руб. (дело N А41-64771/13, т.1 л.д.2-9).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А41-64771/13 рассматривается спор между теми же лицами, что и в рамках настоящего дела (в части, оставленной без рассмотрения), о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, установив тождественность споров, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "Еврострой" по настоящему делу в части взыскания с ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" убытков в сумме 17 183 750 руб. и неустойки в сумме 4 061 250 руб. без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции никоим образом не нарушаются процессуальные права ответчика, в том числе право на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-43518/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич