Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2415/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А12-14428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Каплина С.Ю.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой С.Г.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2014 года по делу N А12-14428/2013, принятое судьей Суба В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Большаковой Светланы Георгиевны (ИНН 341800289309, ОГРНИП 307345410800026),

к индивидуальному предпринимателю Артемовой Вере Григорьевне (ИНН 340300991130; ОГРНИП 304345535900067),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 003/03/12 от 29.03.2012,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Артемовой Веры Григорьевны (ИНН 340300991130, ОГРНИП 304345535900067),

к индивидуальному предпринимателю Большаковой Светлане Георгиевне (ИНН 341800289309, ОГРНИП 307345410800026),

о признании договора поставки N 003/03/12 от 29.03.2012 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большакова Светлана Георгиевна (далее - ИП Большакова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Артемовой Вере Григорьевне (далее - ИП Артемова В.Г.) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 115 464, 37 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 780 руб. 67 руб. начисленных по условиям п. 5.1. договора поставки N 003/03/12 от 29.03.2012.

Суд принял уточнение исковых требований, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ.

ИП Артемова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ИП Большаковой С.Г. о признании договора поставки N 003/03/12 от 29.03.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2014 года суд удовлетворил заявленные требования в части.

Встречный иск ИП Артемовой В.Г. удовлетворен. Договор поставки N 003/03/12 от 29.03.2012 признан незаключенным.

Исковые требования ИП Большаковой С.Г. удовлетворены частично.

С ИП Артемовой В.Г. в пользу ИП Большаковой С.Г. взыскана задолженность в размере 83 288 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ИП Большаковой С.Г. отказано.

С ИП Артемовой В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 583 руб. 57 коп.

С ИП Большаковой С.Г. в пользу ИП Артемовой В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб.

С ИП Большаковой С.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 861 руб. 33 коп.

Со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет ООО "Региональный экспертный центр" перечислены денежные средства по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

С ИП Артемовой В.Г. в пользу экспертного учреждения взыскано 2 023 руб. 85 коп.

С ИП Большаковой С.Г. в пользу экспертного учреждения взыскано 2 713 руб. 43 коп.

ИП Большакова С.Г. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А12-14428/2013 отменить в части, соответствующей исковым требованиям Большаковой С.Г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также отменить в части удовлетворения встречного иска.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Большаковой С.Г. (ранее Злобина С.Г., Поставщик) и ИП Артемовой В.Г. (Покупатель), подписан договор поставки N 003/03/12 от 29.03.2012 по условиям п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары бытовой химии, парфюмерии, косметики, товары хозяйственного назначения, товары относящиеся к спиртосодержащей продукции, в срок, количестве, качестве, ассортименте согласно накладным Поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец поставка товара произведена по накладным N 001485 от 10.09.2012, N 001549 от 14.09.2012, N 001550 от 19.09.2012, N 001613 от 01.10.2012, N 001616 ото 01.10.2012, N 001618 от 01.10.2012, N 001733 от 08.10.2012, N 001765 от 24.10.2012, N 001766 от 25.10.2012, N 001785 от 25.10.2012.

В представленных накладных указано наименование товара, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись Артемовой В.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по иску ИП Большаковой С.Г. о взыскании задолженности в размере 83 288 руб. 62 коп, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за поставленный товар, признав договор поставки N 003/03/12 от 29.03.2012 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Факт поставки истцом продукции ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в пункте 1.1 договора поставки указано, что срок, количество, качество, ассортимент определены в накладных Поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако, представленные в материалы дела накладные, не свидетельствует о том, что продукция была поставлена именно в рамках договора поставки N 003/03/12 от 29.03.2012. Прямого указания на спорный договор с указанием его даты и номера в товарных накладных не отражено.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора, в связи с чем, правомерно посчитал договор поставки N 003/03/12 от 29.03.2012 незаключенным.

С учетом изложенного, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что содержащиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают наличие задолженности ИП Артемовой В.Г. перед ИП Большаковой С.Г. в размере 83 288 руб. 62 коп.,

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом и следует из заключения экспертизы от 22.11.2013 N 1382/03-3, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", подписи в строке "Получил" накладных N001485 от 10.09.2012, N001549 от 14.09.2012, N001550 от 19.09.2012, N001613 от 01.10.2012, N001616 ото 01.10.2012, N001618 от 01.10.2012, N001733 от 08.10.2012, N001765 от 24.10.2012, N001766 от 25.10.2012 выполнены Артемовой В.Г.

Однако, экспертизой не представилось возможным установить кем, Артемовой В.Г. или другим лицом, выполнена подпись от её имени в накладной N 001785 от 25.10.2012.

Иных относимых и допустимых доказательств передачи товара ИП Артемовой В.Г. по накладной N 001785 от 25.10.2012 на общую сумму 32 175 руб. 75 коп., в материалы дела не представлено. Какие-либо другие расчетные документы или акты сверки, отражающие наличие задолженности в указанном размере, признаваемой ответчиком, между сторонами не составлялись.

Кроме того, отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств за поставку по накладной N 001785 от 25.10.2012, не имеется.

Рассматривая в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки N 003/03/12 от 29.03.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания договора поставки незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, суд верно отказал истцу во взыскании неустойки, установленной пунктом п. 5.1. договора N 003/03/12 от 29.03.2012.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2014 года по делу N А12-14428/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина С.Ю. Каплин