Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2781/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А45-23671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Гулливер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-23671/2013

(судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система - Сибирь" (ОГРН 1095403003740, ИНН 5403223658, 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Северный (Кировский р-н) проезд, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Гулливер" (ОГРН 1085403017127, ИНН 5403217164, 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Северный (Кировский р-н) проезд, 49/5)

о взыскании задолженности в размере 260 815 рублей 40 копеек, пени в размере 114 219 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система - Сибирь" (далее - ООО "Единая Торговая Система - Сибирь) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Гулливер" (далее - ООО ПК "Гуливер") о взыскании задолженности в размере 260 815 рублей 40 копеек, пени в размере 114 219 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПК "Гуливер" просит его изменить, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; сумма взысканных штрафных санкций, а также расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

ООО "Единая Торговая Система - Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 01/07/06/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора пищевое сырье, именуемое "товар".

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 9107 долларов США или 299 256 руб. 2 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.12.2013 по товарным накладным N Б-29331906 от 19.06.2013, N Б-30522406 от 24.06.2013, N Б-33000107 от 01.07.2013, N Б-37501707 от 17.07.2013, N Б-38401907 от 19.07.2013, N Б-40202607 от 26.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости товара в течении 30 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что платежи производятся в рублях РФ по курсу указанной в счете валюты ЦБ РФ.

В связи с тем, что ответчиком оплата принятого товара произведена частично - на сумму 1 169 долларов США или 37 767 руб. 54 коп. (по курсу ЦБ РФ на день оплаты в период с 16.09.2013 по 27.11.2013), а требование об оплате от 26.11.2013 оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности - 260 815 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисления неустойки, разумности судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к настоящему спору в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен истцом и получен ответчиком по товарным накладным N Б-29331906 от 19.06.2013, N Б-30522406 от 24.06.2013, N Б-33000107 от 01.07.2013, N Б-37501707 от 17.07.2013, N Б-38401907 от 19.07.2013, N Б-40202607 от 26.07.2013, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон (л. д.18 - 39).

Подписанием актов сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом (л. д. 41 - 43).

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга - 260 815 рублей 40 копеек.

На основании пункта 2.3 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составило за период с 20.07.2013 по 23.12.2013 сумму 114 219 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки является правомерной.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательством получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе является представленная в материалы дела телефонограмма о назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2014. Факт извещения телефонограммой ответчик не оспорил, следовательно, он располагал сведениями о возбуждении производства по делу.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в связи с чем, заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, требование истца о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг 18.12.2013, заключенном между истцом (заказчик) и ООО "Налоговая консультация" (исполнитель) (далее - договор на оказание юридических услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде ООО "Единая Торговая Система - Сибирь" к ООО ПК "Гулливер", а в случае назначения упрощенного производства подготовить и представить все необходимые документы по требованию суда.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты по указанному договору представлено платежное поручение N 901 от 18.12.2013 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (основание платежа: "оплата за юридические услуги по счету N 93; 94 от 16.12.2013").

Учитывая относимость судебных расходов к делу, объем и характер выполненной работы (подготовка и представление в суд искового заявления и приложенных к нему документов, представительство в судебном заседании 12.02.2014), продолжительность рассмотрения дела, цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, не превышают разумные пределы и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-23671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Гулливер" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина