Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-1637/14

г. Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А11-115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Завод им.В.А.Дегтярева" (ОГРН 1023301951397), г.Ковров Владимирской области, и открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 по делу N А11-115/2013, принятое судьей Романовой В.В. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" и открытому акционерному обществу "Завод им.В.А. Дегтярева", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 741 642 рублей 12 копеек,

при участии:

от ОАО "Владимирэнергосбыт" - представители Гиноян К.Р. по доверенности от 01.02.2014, Дементьева Е.М. по доверенности от 01.02.2014, Рузин С.В. по доверенности от 01.02.2014;

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Зацепин А.И. по доверенности от 30.12.2013;

от ОАО "Завод им.В.А. Дегтярева" - представители Земин С.В. по доверенности от 14.05.2013 N 27-55, Корнева Т.Ю., по доверенности от 27-75 от 27.03.2011, Шикин М.Ю. по доверенности от 01.12.2011 N 27-131, Игнатьев Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 27-10;

от ООО "ЭнергоСервис" - директор Африканов И.В. на основании решения от 04.12.2008 N 7, Серова Е.В. по доверенности от 22.01.2014;

от третьего лица- Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 741 642 рублей 12 копеек.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", Общество) и открытое акционерное общество "Завод им.В.А.Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева, Завод).

Заявлением от 11.11.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "ЭнергоСервис" и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" неосновательное обогащение в размере 140 508 375 рублей 58 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и мотивированы тем, что истец без оснований оплачивал стоимость услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ОАО "Завод им.В.А. Дегтярева" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (за январь- август 2010 года), поскольку договором N 07/07 от 01.12.2009 ООО "ЭнергоСервис" обязано было самостоятельно урегулировать вопрос по передаче электрической энергии в интересах ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева". В период с сентября по декабрь 2010 года истец без оснований оплачивал услуги по передаче электроэнергии с учетом объема заявленной мощности по точке поставки ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" неосновательное обогащение в сумме 95 171 408 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" и ОАО "Владимирэнергосбыт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в самостоятельном порядке ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", поскольку обязательство заключить такой договор возникает у ООО "ЭнергоСервис" в рамках договора N 07/07 от 01.12.2009 на приобретение электрической энергии у ОАО "Владимирэнергосбыт" в точки поставки ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева". В связи с чем, заявитель считает, что у ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" отсутствовала необходимость заключать еще один договор на оказание услуг в ту же точку поставки.

Также ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" считает, что суд неправильно квалифицировал договор N 7 от 01.09.2009, заключенный между Заводом и ООО "ЭнергоСервис", как договор купли-продажи электрической энергии, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что стороны заключили договор поставки (энергоснабжения), неотъемлемой частью которого является и регулирование вопроса оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю. ООО "ЭнергоСервис" имело основания для заключения договора на оказание услуг по передаче, поскольку в договоре не указывалось на то, что Завод будет самостоятельно разрешать вопрос по передаче электрической энергии, что с 01.09.2010 ООО "ЭнергоСервис" выполнило, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание услуг с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял довод ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" и ООО "ЭнергоСервис" о полной оплате Заводом стоимости электроэнергии в 2010 году с учетом услуг по передаче.

Также заявитель указывает на то, что еще в 2010 году истец знал об отсутствии у него оснований для оплаты услуг за ООО "ЭнергоСервис", о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Владимирской области.

Кроме того, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку заявленная мощность по спорным точкам поставки в договоре между истцом и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не была согласована, а расчет из фактической мощности противоречит нормам законодательства и не подтверждает сумму, оплаченную истцом сетевой компании, поскольку им производился расчет по двухставочному тарифу на основании заявленной мощности по всему договору. Таким образом, полагает, что истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения за счет ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева". Просит решение суда отменить в части взысканной суммы и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Владимирэнергосбыт" в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отклонил довод истца о том, что с сентября по декабрь 2010 года ОАО "Владимирэнергосбыт" оплачивало услуги по передаче электрической энергии в точку поставки ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева". Заявитель считает, что вывод суда о том, что истец не изменил величину заявленной мощности по договору оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает размер и факт неосновательного обогащения доказанными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на доводы жалобы Завода.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании и отзыве указало на обоснованность апелляционной жалобы ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" и возразило на доводы жалобы ОАО "Владимирэнергосбыт". Считает также, что доводы истца об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорные точки не подтверждаются материалами дела, размер неосновательного обогащения не доказан, поскольку произведен исходя из фактической мощности, что императивно запрещено нормами права. Просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать.

ООО "ЭнергоСервис" в судебном заседании и в отзыве также указало на обоснованность апелляционной жалобы ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" и неправомерность и несостоятельность доводов жалобы ОАО "Владимирэнергосбыт". ООО "ЭнергоСервис" также считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и представленные первичные документы о полной оплате ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в 2010 году стоимости электрической энергии по договору N 7 от 01.03.2009, в состав которой в том числе входила стоимость услуг по передаче. Директор ООО "ЭнергоСервис" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также указал, что Общество признавало в пределах срока исковой давности факт неосновательного обогащения на своей стороне, поскольку ООО "ЭнергоСервис" не урегулировало вопрос по передаче электрической энергии в период с января по август 2010 года включительно и не оплатило его стоимость ОАО "МРСК Центра и Приволжья", но не признает размер неосновательного обогащения. Также просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент цен и тарифов администрации области считает апелляционную жалобу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обоснованной и подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что обязанность по заключению договора на передачу электрической энергии в точки поставки ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" возложена была на ООО "ЭнергоСервис" договором 07/07 от 01.12.2009, а также в силу закона. Также считает, что вывод суда о том, что ОАО "Владимирэнергосбыт" оплатило в 2010 году услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, не основывается на материалах дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ОАО "Владимирэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" указало на необоснованность доводов жалобы. Считает решение суда в части взыскания долга правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 той же статьи).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ОАО "МРСК Центра и Приволья", ООО "ЭнергоСервис", ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя солидарные требования, не доказал, что ответчики одновременно пользовались спорными услугами по передаче электрической энергии, что предмет неделим и несут солидарные обязательства по оплате такого пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 2010 года ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (потребитель) состояло в договорных отношениях по приобретению электроэнергии с ОАО "Владимирэнергосбыт".

Воспользовавшись своим правом перехода от гарантирующего поставщика к энергосбытовой компании, предусмотренным пунктом 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" 01.03.2009 заключило договор энергоснабжения N 7 с ООО "ЭнергоСервис" со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, по условиям которого продавец обязался поставлять электрическую энергию покупателю в точки поставки, а покупатель - оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 3.1.1, 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 84 Правил N 530 лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается:

а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;

б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X Правил N 530;

в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 Правил N 530.

В целях приобретения электроэнергии для своего потребителя ООО "Энергосервис" заключило с ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 N 07/07, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпустить электрическую энергию и мощность, а покупатель - оплачивать полученную электрическую энергию и договорную мощность. По условиям договора отношения сторон распространяются с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора N 07/07 отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии от точек исполнения обязательств по договору оказания услуг до точек поставки на розничном рынке ООО "ЭнергоСервис", не являются предметом данного договора, а регулируются ООО "Энергосервис" в пределах точек исполнения обязательств по договору оказания услуг самостоятельно, в том числе по компенсации потерь.

Также в соответствии с пунктом 4.1.2 договора N 07/07 ООО "Энергосервис" обязано самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии с организацией к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

В статьях 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из абзаца 1 пункта 6 Правил N 530 следует, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (абзац 2 пункта 6 Правил N 530).

Указанные нормы распространяются и на энергосбытовые компании при заключении договора энергоснабжения с потребителем.

В пункте 4 Правил N 861 предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 117 Правил N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Согласно части 2 пункта 2 Правил N 530 точкой поставки розничных рынков является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии, либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемых для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Из изложенных норм следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что в договоре энергоснабжения от 01.03.2009 N 7 отсутствует условие о самостоятельном урегулировании ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" отношений по передаче ему электрической энергии, данная обязанность в силу указанной нормы права, а также в силу договора N 07/07 от 01.12.2009 лежит на ООО "ЭнергоСервис", заключившем договор купли-продажи электрической энергии с истцом в интересах ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

При таких обстоятельствах именно ООО "ЭнергоСервис" является потребителем услуг применительно к услугам по передаче электрической энергии своему потребителю в отношении тех сетевых организаций, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства его потребителя, и обязано было заключить договор с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки в соответствии договором N 07/7.

В связи с чем вывод суда о наличии обязанности в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" является ошибочным.

Кроме того, ООО "ЭнергоСервис" представило доказательства полной оплаты ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" стоимости электрической энергии, поставленной по договору N 7 от 01.03.2009, включая стоимость услуг по передаче (л.д. 147-176 т.5, л.д. 19-49, т.6).

Из представленных ООО "ЭнергоСервис" счетов - фактур и актов приема -передачи электроэнергии по договору N 7 от 01.03.2010 видно, что стороны производили расчет по регулируемой и нерегулируемой цене. В стоимость регулируемой цены входит стоимость услуг по передаче. Из пояснений ООО "ЭнергоСервис" следует, что в расчетах стороны использовали средневзвешенную стоимость электроэнергии (мощности), регулируемую цену, установленную для ОАО "Владимирэнергосбыт" в приложении N 2 к постановлению департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2009. На примере января 2010 года ООО "ЭнергоСервис" пояснило, что в цену 1319, 3 за 1 кВт.ч входит 931,7 (средневзвешенная стоимость электроэнергии) + 387,6 (услуги по передаче, сбытовая надбавка) в соответствии с приложением N 2 Постановления от 28.12.2009. Таким образом, расчет производился между сторонами в течение всего 2010 года.

Согласно пункту 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006, энергосбытовые организации продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров.

Поскольку в силу положений Правил N 530 энергосбытовые компании устанавливают цену электроэнергии по соглашению со стороной, то такой порядок расчета между ООО "ЭнергоСервис" и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" не противоречит нормам законодательства.

Из платежных поручений, представленных в томе 6, видно, что ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" оплатило всю стоимость электроэнергии, включая услуги по передаче ООО "Энергосервис".

Таким образом, факт неосновательного обогащения за счет ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" не находит своего подтверждения в материалах дела, а следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Наличие договорных отношений по продаже электрической энергии в спорные точки ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" с 01.01.2010 между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "ЭнергоСервис" также установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2010 по делу N А11-1811/2010. Данным решением установлено, что ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "ЭнергоСервис" заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 N 07/07, с протоколом разногласий и мировым соглашением, утвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А11-760/2010. Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания стороны не заявят о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 7.1. договора). Также суд установил, что, заключив мировое соглашение, стороны закончили преддоговорной спор. Тем самым все условия договора считаются согласованными, в том числе условия о сроке действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Кроме того, суд в данном решении указал, что предметом судебного разбирательства по делу N А11-760/2010 являлось приложение N 1 к протоколу "Объем отпуска электрической энергии и мощности". При этом раздел 7 приложения N 1 стороны не изменили и не признали недействительным.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, поэтому на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с момента утверждения мирового соглашения Первым арбитражным апелляционным судом по делу N А11-760/2010, а именно 12.08.2010, ОАО "Владимирэнергосбыт" знало об отсутствии у него оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору N 07/07 от 01.12.2010, поскольку покупателем электроэнергии в точки поставки ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" являлось в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "ЭнергоСервис".

Также аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2354/2010, которым было отказано ОАО "Владимирэнергосбыт" во взыскании долга за электроэнергию по спорным точкам с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" за январь 2010 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2012 по делу N А11-5655/2011 и Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-3363/11105-29 взыскан долг за электроэнергию с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" за исключением стоимости услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что договором от 01.12.2009 N 07/07 предусмотрена обязанность ООО "ЭнергоСервис" самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией.

Вместе с тем в период с января по август 2010 года истец в рамках договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0108-9 и от 01.07.2010 N 0110/0710-2 с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" производил оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ОАО "Завод им.В.А. Дегятрева", по которым с последним был заключен договор с ООО "ЭнергоСервис".

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5655/2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3363/11-105-29 установлено, что отношения по передаче электрической энергии в спорные точки поставки ООО "ЭнергоСервис" урегулировало, заключив с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" дополнительное соглашение N 1/162-ДС от 01.09.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.06.2009 N0609-14. Также установлена оплата услуг ООО "ЭнергоСервис" за период с сентября по декабрь 2010 года, в период же с января по август 2010 оплата производилась за услуги ОАО "Владимирэнергосбыт".

Указанные решения также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

Поскольку ООО "ЭнергоСервис" в рамках договора N 07/07 от 01.12.2009 не исполнило обязательства по урегулированию передачи электрической энергии в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 и не оплатило оказанные услуги ОАО "МРСК Центра и Приволжья", то на стороне ООО "ЭнергоСервис" возникло неосновательное обогащение за счет ОАО "Владимирэнергосбыт".

В связи с изложенным отклоняются как не подтвержденные материалами дела доводы истца о двойной оплате услуг ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в период с января по декабрь 2010 года.

ООО "ЭнергоСервис" признает факт неосновательного обогащения за счет истца, но считает что истец не доказал размер неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске.

Также ООО "ЭнергоСервис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности до момента привлечения его в качестве соответчика, а именно до 20.08.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 13 Пленума N 15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с устным ходатайством о привлечении Общества и Завода в качестве соответчиков 20.08.2013.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 11.01.2013. В качестве соответчиков ООО "ЭнергоСервис" и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" привлечены определением суда от 20.08.2013 на основании устного ходатайства ОАО "Владимирэнергосбыт".

Исковые требования к ООО "ЭнергоСервис" и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" предъявлены 14.10.2013, затем были уточнены в заявлении от 11.11.2013.

Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении своих прав и необоснованности оплаты услуг по передаче электрической энергии за ООО "ЭнергоСервис" по спорным точкам с даты утверждения Первым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения по делу N А11-760/2010, а именно 12.08.2010.

Несогласие истца с датой начала действия договора N 07/07 и наличие дальнейших судебных споров не опровергаю то обстоятельство, что истец знал о сроке действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, поскольку данное условие не было предметом разногласий в преддоговорном споре.

Таким образом именно с 12.08.2010 у истца возникло право требовать с ООО "ЭнергоСервис" возврата неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии оплаченной ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку ООО "ЭнергоСервис" обязано было урегулировать вопрос по передаче электрической энергии в спорные точки.

Требование к ООО "ЭнергоСервис" заявлено за период с 01.01.2010 по 31.08.2010. Истечение срока исковой давности по требованию к ООО "Энергосервис" наступает 31.08.2013. В пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с 20.08.2010 по 31.08.2010.

С учетом установления судом истечения срока исковой давности -31.08.2010, ссылка истца на то, что к спорным отношениям подлежит применению новая редакция статьи 200 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности истек до 01.09.2013.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо должно доказать не только факт, но и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" действовали договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0108-9 и от 01.07.2010 N 0110/0710-2. В соответствии с условиями договоров ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) обязано оказывать ОАО "Владимирэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электроэнергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении N 1.

Также из договора, актов оказанных услуг и расчетов объемов оказанных услуг между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Владимирэнергосбыт" следует, что стороны производили расчет за оказанные услуги на основании двухставочного тарифа и заявленной мощности, согласованной в целом по договору в приложении N 2 по уровням напряжения.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (пункты 13 (подпункт "б") и 15 Правил N 861). Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861). Из подпункта "а" пункта 24 Правил N 861 следует, что если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения, то последняя вправе отказаться от заключения договора ввиду отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Таким образом, применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной) мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора. Сетевая организация получает плату за обеспечение потребителя постоянной возможностью использования сетей на всю величину заявленной мощности. В спорный период тарифное регулирование было построено таким образом, что потребитель обязывался оплатить за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывалась ниже заявленной, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определялись исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Применение иной величины мощности могло привести к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности, чтобы обеспечить получение потребителями в любой момент заявленной ими мощности.

Законодательство предоставляло потребителю услуг возможность заказать объем услуг. Так, из пункта 47 Правил N 861 следует, что заказчик (потребитель услуг) не менее чем за восемь месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен был уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. Отсутствие такого уведомления позволяло принимать к расчету величину присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если такая возможность предусматривалась сторонами в договоре.

Кроме того, высшей судебной инстанцией сформирована позиция о том, что в случае отсутствия согласованного сторонами объема заявленной мощности при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии применяется величина мощности, учитываемая при расчете тарифов на эти услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 по делу N А49-10034/2009).

Как пояснил представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая компания неоднократно предлагала истцу согласовать заявленную мощность по каждой точке присоединения потребителей ОАО "Владимирэнергосбыт", однако истец игнорировал данные предложения.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что в договоре на оказание услуг стороны не согласовали заявленную мощность по точкам присоединения потребителей ОАО "Владимирэнергосбыт". Указал, что расчет произведен на основании фактической мощности, потребленной ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

Проанализировав условия договора и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Владимирэнергосбыт" вопреки требованиям подпунктов "а", "б" пункта 13 Правил N 681 не согласовало заявленную мощность по точкам присоединения потребителей, в том числе в точке потребителя - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", что является риском возникновения неблагоприятных последствий для заказчика услуги, поскольку право определить величину заявленной мощности принадлежит именно заказчику (потребителю) услуги по договору.

Довод ОАО "Владимирэнергосбыт" о возможности определения неосновательного обогащения на основании расчетов за спорные услуги исходя из величины фактической, а не заявленной мощности, примененной компанией, неоснователен и противоречит императивным нормам права, условиям договора, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФУСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

Основания применения величины фактической мощности предусмотрены подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861.

Кроме того, если применить алгоритм расчета представленный истцом, исходя из фактической мощности, то неосновательное обогащение по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии возникнет на стороне ОАО "Владимирэнергосбыт".

Так, из представленного отзыва ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а также сведений о фактической мощности по всем потребителям ОАО "Владимирэнергосбыт" превышение оплаченной мощности по сравнению с фактической составляет от 9,88 % до 63,8 %. (л.д. 14- 39, т.5)

Также не может быть принят во внимание расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, выполненный на основании договора N 07/07 от 01.12.2009 со ссылкой на приложение N 1 "Объем отпуска электрической энергии и мощности", поскольку согласованная в приложении договорная контролируемая мощность в кВт.часах не является заявленной мощностью, предусмотренной Правилами N 861, согласно которым заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Кроме того, заявленная мощность не является существенным условием договора энергоснабжения в силу пунктов 61, 64, 66 Правил N 530.

Более того, истец рассчитывался за оказанные услуги с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" исходя из заявленной мощности в договоре на оказание услуг, а не фактической.

Также бездоказательным является довод истца о том, что он в период с сентября по декабрь 2010 года включительно оплачивал стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", поскольку из представленных актов и платежных поручений не следует, что оплата производилась, а также решениями Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5655/2011 и Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3363/11-105-29 на третьей странице установлено, что точки поставки по ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" были исключены дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 2/172-ДС и не оплачивались ОАО "Владимирэнергосбыт" третьему лицу (ОАО "МРСК Центра и Приволжья).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства также являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 117 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), пунктов 2, 4, 12, 13, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца по праву и по размеру.

Истцом не представлено доказательств наличия факта неосновательного обогащения на стороне ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", что является основанием для отказа в удовлетворении иска к данным ответчикам.

В отношении ООО "ЭнергоСервис" факт неосновательного обогащения подтверждается материалами, вместе с тем истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "ЭнергоСервис" в заявленном периоде.

Кроме того, по требованию за период до 19.08.2010 истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "ЭнергоСервис", что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 по делу N А11-115/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод им.В.А.Дегтярева" (ОГРН 1023301951397), г.Ковров Владимирской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), г.Владимир, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), г.Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Завод им.В.А.Дегтярева" (ОГРН 1023301951397), г.Ковров Владимирской области, 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2014 N 4311.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Завод им.В.А.Дегтярева" (ОГРН 1023301951397), г.Ковров Владимирской области, государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2014 N 2038.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина