Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-631/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-58639/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области: Пародин Д.А. представитель по доверенности N 19-49/156 от 30.01.2014 г. (л.д. 79),

от общества с ограниченной ответственностью "Цербер-Пром" (ИНН: 5031062285): Козлов О.Е. представитель по доверенности от 10.01.14 г. (л.д. 78),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квант плюс" Коржана Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области о включении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 585 117 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Квант плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-58639/12 общество с ограниченной ответственностью "Квант Плюс" (далее - ООО "Квант плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Коржан А.А.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС по г. Электростали МО) 30 сентября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квант Плюс" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 585 117 руб., из них: взносы - 538 488 руб., пени - 46 629 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-58639/12 требования кредитора ИФНС России по г. Электростали Московской области в размере 585 117 руб., в том числе 538 488 руб. основной долг, 46 629 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Квант Плюс" (л.д. 57).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Коржан А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, отказав ИФНС по г. Электростали МО во включении задолженности в реестр требований кредиторов (л.д. 59-61).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, судебное заседание окончено 10 декабря 2013 года в 12 час. 33 мин и суд объявил резолютивную часть определения о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела (л.д. 56).

В силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует и, следовательно, это означает, что, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана судьей, принявшим определение.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого определения подтверждается не только визуальным осмотром всех листов дела, относящихся к определению от 13 декабря 2013 года, но и описью тома материалов дела N А41-58639/12, где запись о резолютивной части определения отсутствует.

Определение в полном объеме было изготовлено и датировано 13 декабря 2013 года (л.д. 57).

Однако, наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного процессуального нарушения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к положениям пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А41-58639/12 суд перешел к рассмотрению требований Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области по делу N А41-58639/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции (л.д. 73-74).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Коржана А.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Электростали МО просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Цербер-Пром" против заявленных требований возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления о включении в реестр требований кредиторов, заслушав представителей конкурсного управляющего Коржана А.А., ООО "Цербер-Пром", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для включения задолженности в размере 585 117 руб. не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно представленным налоговым органом документам пенсионным фондом реализован судебный порядок взыскания задолженности по уплате взносов за 2008 год в сумме 150 757 руб., в том числе основной долг в сумме 149 030 руб. и пени в сумме 1 272 руб., согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года по делу N А41-36614/09, а также задолженности по уплате взносов за 1-й квартал 2009 года в сумме 120 094 руб., в том числе основной долг в сумме 113 872 руб. и пени в сумме 6 222 руб. по решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-3577/10.

Кроме того, пенсионным фондом был реализован порядок взыскания задолженности по уплате взносов за 9 месяцев 2009 года в сумме 102 784 руб., в том числе основной долг в сумме 92 629 руб. и пени в сумме 101 55 руб.: 09 декабря 2009 года предъявлено требование N 358 об уплате недоимки (срок исполнения до 22.12.2009 г.), 02 апреля 2010 года направлено решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, исполнительные листы, выданные во исполнение указанных решений, могли быть предъявлены пенсионным фондом в сроки до 18 февраля 2013 года и 26 июня 2013 года, соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Пенсионным фондом реализован досудебный порядок взыскания задолженности должника по уплате взносов за 4-й квартал 2009 года в сумме 95 411 руб., в том числе основной долг в сумме 74 278 руб. и пени в сумме 21 133 руб.: 11 мая 2010 года предъявлено требование N 6 об уплате недоимки (срок исполнения до 24 мая 2010 года); 15 июля 2010 года направлено решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; 24 ноября 2011 года направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Таким образом, с учетом пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пенсионный фонд обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за 3-й квартал 2009 года - в срок до 23 июня 2010 г., за 4-й квартал 2009 года - в срок до 25 ноября 2010 года.

Таким образом, на дату предъявления налоговым органом требовании о включении в реестр требований кредиторов должника - 30 сентября 2013 года, срок предъявления исполнительных листов истек. Доказательств прерывания указанного срока налоговым органом не представлено. Следовательно, указанные требования не подлежат включению в peecтp требовании кредиторов должника в связи с пропуском срока для принудительного исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИФНС по г. Электростали МО пропущен срок давности взыскания задолженности в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-58639/12 отменить.

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Электростали Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квант-Плюс" - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина