Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8776/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-97899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Хани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-97899/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-796)

по иску ООО "Фирма Хани" (ОГРН 1027739651323)

к Префектуре ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050)

о взыскании денежных средств в размере 1 648 0123,64 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Заутренников К.С. по доверенности от 14.04.2014 г.

От ответчика: Стефанова М.И. по доверенности N 301-УК от 12.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Хани" (далее - ООО "Фирма Хани") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании 1 400 374,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 999,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма Хани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) по результатам проведения аукциона заключен государственный контракт N 26 от 28.12.2009 на выполнение комплекса работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства собственными или привлеченными силами (по согласованию с заказчиком), направленных на комплексное содержание объектов дорожного хозяйства в соответствии с Титульным списком объектов дорожного хозяйства (приложение 1), титульным списком гарантийных объектов (Приложение 2) к контракту, техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов, площадью складирования 39 кв.м., находящуюся по адресам: ул. Мелитопольская, д. 1, техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ, объемом 0 куб.м. находящуюся по адресу, согласованному сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована цена контракта в размере 21 275 341,20 руб.

При этом, согласно письму ГБУ города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" от 01.06.2011 N 374-цох: "В государственных контрактах на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в 2010 г. было запланировано к вывозу 77 см. снега. В соответствии с письмом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" от 01.06.2011 N 374-цох: "В государственных контрактах на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в 2010 г. было запланировано к вывозу 77 см. снега.

Истец указывает на то, что объем выпавшего снега превысил согласованный сторонами, в связи с чем истцом были произведены дополнительные работы, не оплаченные ответчиком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлен иск.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано соблюдение требований п. 3 ст. 743 ГК РФ, а также в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных истцом работ, согласно которым истец выполнил работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, также не представлены доказательства подписания указанных актов истцом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт выполненных работ по комплексному содержанию ОДХ за декабрь 2010 года б/н без даты на сумму 25 912 руб. 95 коп., и акт выполненных работ по комплексному содержанию ОДХ за декабрь 2010 года б/н без даты на сумму 1 374 461 руб. 17 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Согласно п. 6.5 контракта передача документов государственному заказчику для приемки работ осуществляется подрядчиком на основании п.п. 5.19-5.21 контракта.

В соответствии с п. 5.19 контракта подрядчик обязан предъявить для приемки государственному заказчику акт выполненных работ не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представлять государственному заказчику документы, подтверждающие объемы выполненных работ за отчетный месяц.

При этом, как предусмотрено п. 5.20 контракта подрядчик обязан представлять государственному заказчику подтверждения от организаций, осуществляющих прием снега, об объемах снега, вывезенного подрядчиком в ходе зимней уборки ОДХ.

Из условий п. 5.20 контракта следует, что подрядчик обязан готовить и своевременно представлять информацию, необходимую государственному заказчику для подготовки бухгалтерской, статистической и иной установленной формы государственной отчетности, а также информацию необходимую для внесения корректировки в паспорте автомобильных дорог по требованию государственного заказчика установленные им сроки.

В соответствии с п.п.1 п.2.5 контракта, полная оплата работ за декабрь текущего года производится не позднее 25 декабря текущего года, и в случае необходимости в следующем году производится перерасчет.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств направления ответчику актов выполненных работ истцом представлено сопроводительное письмо исх. N 22 от 12.05.2011 г.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное письмо не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств направления или вручения ответчику указанного письма с приложенными актами.

При этом, актов выполненных работ по вывозу, приему и сплаву снега в декабре 2010 г., подписанных сторонами в материалы дела истцом не представлено, также не представлено доказательств того, что акты на указанную в иске сумму направлялись ответчику, но необоснованно были им не подписаны.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате дополнительных работ сверх объемов, предусмотренных контрактом, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы фактически выполнены истцом, и результат работ принят ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность заявленных исковых требований и отказал в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма Хани" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-97899/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Хани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова