Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5474/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-76005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сушкова Н.Е. - по доверенности от 01.08.2013;

от заинтересованного лица: Корякова Е.А. - по доверенности от 11.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5474/2014) Закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-76005/2013 (судья ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Тандер", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549,

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская Набережная, 23, 1, ОГРН 5067847263215,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер", 350000, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская Набережная, 23, 1, ОГРН 5067847263215, (далее - Учреждение) от 06.06.2013 N 165 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления Учреждения от 06.06.2013 N 165, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении соответствующего срока и оставил заявление последнего без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что Общество было лишено возможности обжаловать постановление Учреждения от 06.06.2013 N 165 в установленный КоАП РФ срок ввиду направления в его адрес двух копий постановления, просит решение от 11.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества - несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 сотрудниками Учреждения был выявлен факт самовольной установки Обществом дополнительного элемента фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.18 - объекта для размещения информации, а именно: вывески "Универсам "МАГНИТ" без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 10.04.2012 N 1307.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, 15.05.2013 Учреждение составило протокол об административном правонарушении N 165.

Постановлением Учреждения от 06.06.2013 N 165 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд.

Решением от 11.02.2014 суд первой инстанции, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Учреждения, отказал Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства и оставил заявление последнего без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004 из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления, в связи с чем суду надлежит выяснять причины пропуска срока, а отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Как видно из материалов дела, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, Общество сослалось на неполучение копии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных Учреждением материалов видно, что постановление от 06.06.2013 N 165 о назначении административного наказания было направлено Обществу посредством почтовой связи (сопроводительное письмо от 07.07.2013 N 01-29-1055/13) по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19 и г. Краснодар, ул. Леваневского, д.185, и было получено последним по указанным адресам соответственно 26.06.2013 и 20.06.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Следовательно, с момента получения Обществом постановления (20-26 июня 2013 года) до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления (06.12.2013) прошло более пяти месяцев, что значительно превышает срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что довод заявителя о неполучении им копии оспариваемого постановления опровергается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не были приняты все необходимые меры для своевременного обращения в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным на основании следующего.

Доказательств обращения Общества к Учреждению с заявлением о разъяснении порядка обжалования постановления в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления в арбитражный суд Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, в спорный период заявителем не было предпринято мер по обжалованию постановления, что в свою очередь свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления ввиду бездействия самого Общества.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что Общество было лишено возможности обжаловать постановление Учреждения от 06.06.2013 N 165 в установленный КоАП РФ срок ввиду направления в его адрес двух копий постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, постановление получено Обществом 20-26 июня 2013 года, однако, с заявлением о его оспаривании Общество обратилось в суд лишь 06.12.2013.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче заявления Общества в суд в период с 26.06.2013 по 06.12.2013, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного более чем на пять месяцев срока обжалования постановления Учреждения от 06.06.2013 N 165.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции обосновано признал причины пропуска Обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А56-76005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова