Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8596/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-103682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Юг Инженеринг", принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-637)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-103682/13

по иску ООО "Строй Юг Инженеринг" (ОГРН 1027739788141)

к ЗАО "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Котовская И.К. по доверенности от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Юг Инженеринг" (далее - ООО "Строй Юг Инженеринг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Каскад-Телеком" (далее - ЗАО "Каскад-Телеком") о взыскании долга в размере 3 914 635 руб. по Договору субподряда N 60-2012 от 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй Юг Инженеринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2012 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 60/2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 к Договору, согласно которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по прокладке, испытаниям и запуску в эксплуатацию внутриплощадочных инженерных сетей ливневой канализации (К2), условно чистой ливневой канализации (К 13) первой очереди строительства Объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 10 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения рок работ установлен до 19 ноября 2012 года.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу статьи ст.711 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2012 г. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, право на которое предусмотрено п. 2.2.3 договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из текста письма за исх. N 1000/2012 ответчик уведомил истца о необходимости: прекратить выполнение всех работ; представить до 26 октября 2012 г. на рассмотрение акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию; письменно уведомить ответчика с указанием конкретной даты, о готовности к сдаче результатов фактически выполненных работ.

6 ноября 2012 г. исх. письмом N 1076/2012 Ответчик повторно уведомил Истца о том, что в соответствии с п. 2.2.3. Договора ЗАО "Каскад-Телеком" вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и Соглашение к нему до сдачи результата работ, оплатив ООО "Строй Юг Инженеринг" часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной Истцом до получения извещения об отказе ЗАО "Каскад-Телеком" от исполнения Договора.

30.11.2012 Истец направил Ответчику письмо исх. N 12, в котором сообщил о готовности сдать результат фактически выполненных работ.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 3 910 000 руб., на основании которых истцу перечислена указанная сумма, что подтверждено платежным поручением, представленным в материалы дела.

Ссылка истца на наличие иных актов приема-передачи работ судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.

Как усматривается материалами дела, истец в срок, предусмотренный сторонами для согласования объема выполненных работ указанные документы ответчику представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ на сумму 3 914 635 руб. материалами дела не подтверждено, поскольку направление исполнительной документации на указанную сумму произведено за пределами срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решении правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строй Юг Инженеринг"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-103682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Юг Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова