Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2872/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-32976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

При участии в заседании:

От прокуратуры Волгоградской области - прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Королев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грониной Елены Федоровны (Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-32976/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению прокуратуры Палласовского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Палласовка) о привлечении индивидуального предпринимателя Грониной Елены Федоровны (Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Палласовского района Волгоградской области (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грониной Елены Федоровны (далее ИП Гронина Е.Ф.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. ИП Гронина Е.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

ИП Гронина Е.Ф., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Грониной Елены Федоровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной 19.11.2014 г. прокуратурой Палласовского района Волгоградской области совместно с инспектором Россельхознадзора проверки, установлен факт нарушения ИП Грониной Е.Ф. требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и соблюдения санитарного законодательства.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, 16.12.2013 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд о привлечении ИП Грониной Е.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ИП Гронину Е.Ф. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению

Указанные лица при осуществлении таких видов деятельности должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе:

- проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее системы качества) (ст. 19 Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 г. N 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора. К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

В том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установлены ГОСТом Р 51074-2003 "Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 г.

N 401-ст. и, следовательно, в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (п. 3.2 ГОСТ Р 51074-2003).

Подробный состав информации, указание которой предусмотрено на мясных продуктах, установлен п. п. 4.2, 4.2.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003.

В свою очередь, несоблюдение указанных норм образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в холодильной камере и на прилавке магазина "Мясо", принадлежащего ИП Грониной Е.Ф. и расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Коммунистическая, 18, на хранении и в обороте находилось мясо без маркировки в количестве 70 кг, то есть, без указания сведений, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2, 4.2, 4.2.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003.

Поскольку предприниматель является продавцом продуктов питания населению, он несет ответственность за соблюдение указанных ГОСТов, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что ГОСТ Р 52601-2006 не подлежит применению, поскольку приказ об утверждении данного ГОСТа не прошел регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку подп. "г" п. 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.05.07 N 88, технические акты) ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалифицированные справочники, формы статистического наблюдения и т.д.), если они не содержат нормативных предписания, не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Вышеуказанные ГОСТ Р 52601-2006, ГОСТ Р 52986-2008, ГОСТ Р 51074-2003 являются нормативно-техническими документами, содержат только технические нормы, при этом не регулируют правовые вопросы (права, обязанности, последствия, взаимоотношения субъектов), в связи с чем не подлежат регистрации в Минюсте РФ. Вместе с тем их соблюдение является обязательным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Грониной Е.Ф. не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Следовательно, вина ИП Грониной Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о введении прокуратурой Палласовского района Волгоградской области предпринимателя в заблуждение при отборке объяснений 19.11.2013, поскольку ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами административного дела. В тексте объяснений изложено содержание ст. 51 Конституции РФ (не свидетельствовать против себя и своих близких родственников). Бланк объяснения заполнен ИП Грониной Е.Ф. собственноручно и подписан предпринимателем (л.д. 18).

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13) предпринимателю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора.

Из акта проверки от 19.11.2013 (л.д. 15) следует, что проверка в отношении ИП Грониной Е.Ф. проводилась прокуратурой Палласовского района Волгоградской области в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" с привлечением к участию в проверке в качестве специалиста старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Грониной Елены Федоровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-32976/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грониной Елены Федоровны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина