Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1886/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А73-14913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Юлия Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/201Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоева Анна Геннадьевна, представитель по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на решение от 18.02.2014

по делу N А73-14913/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е. Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

о взыскании 1 330 367 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит-Сервис") о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в рамках договора от 19.07.2013 N 422-16 в сумме 1 278 164 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 09.12.2013 в размере 19 129 руб. 42 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% начиная с 10.12.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бруслит-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бруслит-Сервис" настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2013 между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Бруслит-Сервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N _422-16 (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий), в соответствии с условиями которого, РСО обязуется осуществить исполнителю продажу электрической энергии (мощности), в том числе через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя согласно приложению N 1.

Согласно пункту 1.1.2 договора исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное количество электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставляемой энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии потребителям (владельцам нежилых помещений) в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае если объемы поставок таким потребителям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Перечень коллективных приборов учета в точках поставки определен Приложением N 3 к договору.

В силу пункта 5.5 договора энергоснабжения расчеты за поставленную электрическую энергию производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, 19.07.2013 между ООО "Бруслит-Сервис" (принципал) и ОАО "ДЭК" (агент) заключен агентский договор N 422-16А по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, непосредственно от собственников, нанимателей, арендаторов и иных пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, в том числе за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение условий заключенного договора от 19.07.2013 N 422-16 ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика, расположенные в городе Хабаровске по следующим адресам: ул. Антенная, 14а, Амурский бульвар, 59, ул. Большая, 4, 6А, 8, 10, 87А, 87Б, 87Г, 89, 91А, 95, 99, 101, ул. Больничная, 2Б, 2В, 2Г, 2Е, 2З, 4, 4А, 6, ул. Беломорская, 65, ул. Владивостокская, 30, 34, 35, 40, 44А, 59, 61А, 67, ул. Войкова, 20, ул. Вяземская, 7, 9, 9А, 10, 14, 16, 20, 22, 26, ул. Выборгская, 116, ул. Демьяна Бедного, 19, 21, 23, пер. Дежнева, 1, 7, 17, 19, 19А, пер Саратовский, 2, 4, 6, ул. Саратовская, 2, 3, 10, пер. Санитарный, 7Д, ул. Свердлова, 32, ул. Сигнальная, 2А, ул. Станционная, 3, 5, 8, 10, 17, 19, 29, ул. Совхозная, 61, ул. Краснодарская, 27, 29, ул. Кирпичная, 36, 36А, 36Б, ул. Карла Маркса, 93, 106, 110, 115, 115А, 117, 118, 118А, 126, 128, 130, 132А, 132Е, 133, 134, 138, 140, 141, 152А, пер. Ленинградский, 13, ул. Ленинградская, 41, 49, 52, 56А, 56В, 56Г, 62, 67, 69, 83, 85, 93, ул. Лазо, 11, ул. Первомайская, 18, 27, ул. Магнитогорская, 4, 6, ул. Некрасова, 6, 52, 66, 68, 70, ул. Хабаровская, 2, 23, 25, 27, 41, ул. Чехова, 4, ул. Шелеста, 120.

На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 92782/2/04 на сумму 12 822 329 руб. 80 коп., от 30.09.2013 N 104884/2/04 на сумму 11 854 322 руб. 39 коп.

При этом, в указанные платежные документы включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: за август - 263 625 кВт, за сентябрь - 124 958 кВт, общей стоимостью - 1 278 164 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Бруслит Сервис" обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 1 278 164 руб. 75 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Бруслит-Сервис" и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора от 19.07.2013 N 422-16.

Обязанность ООО "Бруслит-Сервис" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Факт поставки электроэнергии ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Бруслит-Сервис" подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора от 19.07.2013 N 422-16 о порядке расчетов за электрическую энергию, истец направил ответчику документы, подтверждающие объем и стоимость электроэнергии, потребленной за периоды август и сентябрь 2013 года соответственно.

Сопроводительным письмом от 12.09.2013 N 32/6688138 управляющей организации направлены акт приема-передачи электрической энергии от 31.08.2013 N 92782/2/04 и счет-фактура от 31.08.2013 N 92782/2/04 на сумму 12 822 329 руб. 80 коп. Согласно входящему регистрационному штампу ответчика N 1-4/5162, документы получены 26.09.2013.

Сопроводительным письмом от 08.10.2013 N 32/7328-74 в адрес управляющей организации направлены акт приема-передачи электрической энергии от 30.09.2013 N 104884/2/04 и счет-фактура от 30.09.2013 N_104884/2/04 на сумму 11 854 322 руб. 39 коп. Согласно входящему регистрационному штампу ответчика N 1-4/5672, документы получены 23.10.2013.

При этом, в указанных документах отражен сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования МКД, который составил: за август - 263 625 кВт, за сентябрь - 124 958 кВт.

В этой связи, стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, определенная в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 составляет (с учетом уточнений) за август - 865 213 руб. 39 коп., за сентябрь 412 951 руб. 36 коп.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО "ДЭК" правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД (включая объекты без занимаемой площади и находящиеся вне дома).

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.

Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования (по сведениям, предоставленным ответчиком) на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.12.2012 N 40/2.

Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "ДЭК" исковые требования о взыскании с ООО "Бруслит-Сервис" задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 278 164 руб. 75 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, отражающие потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД, содержат данные о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных ИПУ, что, по мнению ООО "Бруслит-Сервис", противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, заявленный истцом объем сверхнормативного потребления электроэнергии по ОДН, определен с учетом неверных сведений и предъявлен ко взысканию неправомерно.

Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлены Сведения об индивидуальном потреблении и формировании полезного отпуска электроэнергии за период август-сентябрь 2013 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых помещениях МКД.

В указанных документах действительно отражены нулевые и минусовые показатели электропотребления, которые выставляются при следующих условиях.

В случае, когда собственники (наниматели) жилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ОАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании пункта 61 Правил N 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

В случае, когда собственники (наниматели) жилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ОАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

Из изложенного усматривается, что применение ОАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно.

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено требование о ведении энергоснабжающей организацией учетных журналов по показаниям ИПУ в жилых помещениях, в связи с чем, объем потребленной электроэнергии в таком случае может быть определен только при предоставлении показаний ИПУ гражданином-потребителем, либо при контрольном снятии показаний, осуществляемом ОАО "ДЭК" один раз в квартал.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 09.12.2013 в размере 19 129 руб. 42 коп. (с учетом уточнений), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 278 164 руб. 75 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 10.12.2013 по день фактической оплаты долга.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом условий договора энергоснабжения от 19.07.2013 N 422-16 (пункт 5.5 договора) - начиная с 26.09.2013 в отношении просроченной оплаты за август 2013 года, начиная с 26.10.2013 в отношении просроченной оплаты за сентябрь 2013 года, в связи с чем, размер процентов, заявленный ко взысканию составляет 14 870 руб. 86 коп. и 4 258 руб. 56 коп. соответственно, итого в общей сумме 19 129 руб. 42 коп.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 1 278 164 руб. 75 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.12.2013 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2014 по делу N А73-14913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова