Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 01АП-1797/14

г. Владимир

18 апреля 2014 г.

Дело N А43-26988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу N А43-26988/2013, принятое судьей Боровиковым С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ОГРН 1125250003394) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгаз" (ОГРН 1075258008627) о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгаз" - Симон И.В. по доверенности от 10.04.2014 (сроком действия 1 год), Черных М.С. по доверенности от 26.02.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "ГазЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгаз" (далее - ООО "Росгаз", ответчик, заявитель) о взыскании 180 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 19/13 от 21.06.2013, 1 113 руб. 75 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 28.12.2013 и процентов с суммы долга за период с 29.12.2013 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Росгаз" в пользу ООО "ГазЭнергоСтрой" 180 000 рублей задолженности, 1 113 рублей 75 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 180 000 рублей за период с 29.12.2013 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых и 4822 рубля 28 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что требования о взыскании денежных средств за проведение работ по техническому обслуживанию незаконны и необоснованны, и удовлетворению не подлежат. Указывает, что копии актов, представленные в материалы дела, подтверждают проведение ремонтных работ, выполненных подрядчиком, а не работ по техническому обслуживанию АГЗС, исчерпывающий перечень которых указан в приложении N 1 к заключенному между сторонами договору. Представленный истцом журнал учета работ по техническому обслуживанию АГЗС прямо указывает на то, что работы по техническому обслуживанию за спорный период не производились, поскольку отсутствуют подписи уполномоченных лиц в графе "принял". Согласно условиям подписанного договора, наличие актов выполненных работ, не является безусловным основанием, для принятия этих работ.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления в его адрес актов за ноябрь 2013 года.

По мнению заявителя представленные акты на проведение ремонтных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ по техническому обслуживанию.

Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении данного дела в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ГазЭнергоСтрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГазЭнергоСтрой" (исполнителем) и ООО "Росгаз" (заказчиком) заключен договор N 19/13 от 21.06.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту газопроводного оборудования заказчика и проведению аудита технического состояния оборудования на автогазозаправочных станциях (АГЗС), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования составляет 20 000 рублей в месяц за одну АГЗС. Оплата производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

В период с июля по октябрь 2013 года предусмотренные договором обязательства сторонами надлежаще исполнялись.

Письмом от 22.11.2013 N 161 истец уведомил ответчика о наличии неоплаченной задолженности в сумме 180 000 рублей и предложил её оплатить в течение трех дней с момента его получения, направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ от 22.11.2013. Данный акт ответчик не подписал, работы в установленный договором срок не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту газозаправочного оборудования заказчика на АГЗС в ноябре 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт выполненных работ от 22.11.2013 на сумму 180 000 руб., подписанные сторонами: акт приема-передачи материалов от 06.11.2013, акт остатков материалов от 06.11.2013 и акты выполненных ремонтных работ в ноябре 2013 года (т.1, л.д.86-109).

Факт направления письма от 22.11.2013 N 161 с приложением акта выполненных работ от того же числа заказчику и получения данных документов последним 25.11.2013 подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 87009872 с описанием вложения (т.1, л.д.115).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии документальных подтверждений обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о подписании актов выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 113 рублей 75 копеек за период с 29.12.2013 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ, в связи с отсутствием надлежащим образом подписанного сторонами акта, апелляционным судом признается несостоятельным в силу вышеизложенного.

Утверждение апеллянта о незаконности требования о взыскании денежных средств за проведение работ по техническому обслуживанию, поскольку представленные в материалы дела копии актов подтверждают проведенных ремонтных работ, выполненных подрядчиком, а не работ по техническому обслуживанию АГЗС, суд считает необоснованным, поскольку в предмет договора от 21.06.2013 входило выполнение работ по ремонту газозаправочного оборудования заказчика. Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения истцом предъявленных к оплате работ на меньшую сумму.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, не усматриваются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу N А43-26988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова