Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5021/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-75183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Догадаев О.Н. по доверенности от 21.03.2014

от ответчика (должника): Землянский Д.А. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5021/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75183/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул, 27, далее - Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 61; 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ФГУП) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении ФГУП к административной ответственности, а именно ненадлежащее уведомление о составлении протокола, а также на отсутствие полномочий на представление интересов лица, привлекаемого к ответственности у представителя филиала.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 23.10.2013 по 05.11.2013 в связи с обращением гражданки Прихожаевой С.В. Управлением на основании приказа от 18.10.2013 N 945 (л.д. 5-7) проведена внеплановая документарная проверка ФГУП "Почта Россия" на предмет соблюдения обязательных требований при оказании услуг почтовой связи. В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 5 лицензионных требований Лицензии N 108074 от 11.04.2013 (л.д. 21-22), пункта 47(в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), а именно: предприятием не были своевременно приняты меры для осуществления розыска международной заказной бандероли N RA373948111RU и не был своевременно предоставлен ответ Прихожаевой С.В. по розыску международной заказной бандероли N RA373948111RU.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.11.2013 N А-78-06/0206 (л.д. 24-28).

08.11.2013 по результатам выявленных нарушений Управлением с участием представителя предприятия Землянского Д.А., действующего по общей доверенности от 28.02.2013 N 78АА 3441929 (л.д. 23), был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2013 N АП-78-06/0460 (л.д. 30-32) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Роскомнадзора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной 11.04.2003 (срок действия до 11.04.2018). Таким образом, предприятие является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 (далее - Условий) при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. В частности, лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Условий лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 221 операторы почтовой связи обязаны, в том числе: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу подпунктов "а", "в" пункта 47 Правил N 221 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Пунктом 4 Правил N 221 установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации. Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

Согласно пункту 7 статьи 55 Закона о связи оператор связи обязан рассмотреть претензию не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Факт нарушения предприятием указанных требований закона и лицензионных требований, выразившихся в неисполнении предприятием обязательств по своевременному розыску международной заказной бандероли N RA373948111RU и по предоставлению Прихожаевой С.В. своевременного ответа на заявление, подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 05.11.2013 N А-78-06/0206, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2013 N АП-78-06/0406.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных требований и требований закона в сфере оказания услуг почтовой связи, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом также не установлено. Доводы предприятия о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, а также составлении протокола с участием неуполномоченного представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела представлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.11.2013 исх.N 10177-06/78 направлено по средствам факсимильной связи в адрес ФГУП "Почта России", на факсимильном отчете зарегистрирован входящий номер и дата приема факса.

Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель ФГУП "Почта России", действующий на основании доверенности от 28.02.2013 N 78АА 3441929, выданной ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. СПб и ЛО - филиал ФГУП "Почта России" - Агафоновым Ю.М. Указанной доверенностью представитель наделен полномочиями на представление интересов предприятия по делам об административных правонарушениях, в том числе, на подписание протоколов об административных правонарушениях. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель предприятия уполномочен указанной доверенностью на представительство интересов не только филиала ФГУП, но и самого ФГУП "Почта России".

В судебном заседании представитель предприятия также указал на то, что приказом от 18.10.2013 N 945 на проведение внеплановой проверки уполномочены Николаев М.А., Иванова Е.Н., Кравецкая В.П., между тем акт проверки составлен Ивановой Е.Н., Кравецкой В.П., таким образом, Николаев М.А. при проведении проверки не участвовал, что по мнению подателя жалобы также является процессуальным нарушением.

Представитель Управления в ответ на заявленный довод пояснил, что на момент проведения проверки Николаев М.А. находился в отпуске, в подтверждение чего представил приказ о предоставлении отпуска работнику от 09.10.2013 (отпуск с 22.10.2013 по 05.11.2013).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта (в данном случае акта проверки) незаконным необходимо наличие двух оснований: несоответствие акта закону и наличие нарушения актом прав и законных интересов.

Представитель предприятия не пояснил, какие права и законные интересы нарушены актом проверки, составленным в отсутствие одного из трех уполномоченных должностных лиц. Кроме того, действующим законодательством не установлено обязательное присутствие при проведении проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовых связи всех уполномоченных приказом о проведении внеплановой проверки должностных лиц.

Сроки привлечения предприятия к административной ответственности проверены судом первой инстанции, пропуска указанных сроков не установлено. В суде апелляционной инстанции предприятием не оспаривается данный вывод суда.

На основании изложенного, доводы ФГУП "Почта России" о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Штраф, назначенный судом первой инстанции за вменяемое административное правонарушение в размере 35 000 рублей, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-75183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова