Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2950/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А47-2970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-2970/2013 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (далее - общество "Опытно-механический завод", ответчик) о понуждении к исполнению пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 10.4 договора аренды, заключенного между обществом "Опытно-механический завод" и обществом "Завод ВКМЗ" (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 02.08.2012) и обязании ответчика обеспечить допуск на производственную территорию по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А, - уполномоченных представителей истца по письменному уведомлению о дате и времени посещения территории по указанному адресу (с учетом изменения истцом предмета заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 10-13, т. 2, л.д. 3).

Решением от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, возложив на общество "Опытно-механический завод" обязанность обеспечить допуск на производственную территорию по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23А, - уполномоченных представителей общества "Завод ВКМЗ" по письменному уведомлению о дате и времени посещения. В удовлетворении требования о понуждении общества "Опытно-механический завод" к исполнению пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 10.4 договора аренды, заключенного между обществом "Опытно-механический завод" и обществом "Завод ВКМЗ" (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 02.08.2012) суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 27-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 N 18АП-10178/2013 указанное решение суда от 12.08.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-56).

Общество "Завод ВКМЗ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Опытно-механический завод" 303 414 руб. 53 коп. судебных расходов, из которых 200 400 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору комплексного оказания услуг от 26.10.2012 N 0110-12, а также 103 013 руб. 53 коп. командировочных расходов (заявление - т. 2, л.д. 80, уточненное заявление - т. 3, л.д.1)

Определением от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, взыскав с общества "Опытно-механический завод" в пользу общества "Завод ВКМЗ" 99 013 руб. 53 коп. В остальной части заявленных обществом "Завод ВКМЗ" требований суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 31-36).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов стороны не согласились и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество "Опытно-механический завод" в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 39-42).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что у истца, местом нахождения которого является г. Оренбург, не имелось необходимости в привлечении в качестве представителей специалистов, проживающих в г. Москве. Указанное повлекло лишь к необоснованному завышению судебных расходов (оплате ж/д, авиабилетов, проживания представителей в гостинице, оплате им командировочных расходов и др.).

Ответчик считает неподтвержденными следующие заявленные ко взысканию суммы: расходы, связанные с проведением судебного заседания 13.06.2013 (оплата проживания в гостинице представителя Сафонова А.П. 13-14.06.2013); расходы, связанные с проведением судебного заседания 11.07.2013 (оплата проживания в гостинице представителя Богатырева Г.С. в течение 7-ми дней с 07.07.2013 по 13.07.2013); расходы, связанные с проведением судебного заседания 06.08.2013 (оплата проживания в гостинице представителя Сафонова А.П. 05-06.08.2013, оплата авиабилета Оренбург-Москва на 06.08.2013, оплата аэроэкспресса 640 руб., оплата командировочных за 3-е суток).

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к несогласию общества "Опытно-механический завод" с заявленной ко взысканию суммой 200 400 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору комплексного оказания услуг от 26.10.2012 N 0110-12, во взыскании которой судом первой инстанции истцу было отказано.

Общество "Завод ВКМЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу общества "Опытно-механический завод" (вх. N 10005 от 20.03.2014), в котором указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

В свою очередь, общество "Завод ВКМЗ" в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.01.2014 отменить в части отказа во взыскании 200 400 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору комплексного оказания услуг от 26.10.2012 N 0110-12, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 3, л.д. 48, 49).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что в период рассмотрения настоящего дела с 01.02.2013 по 28.10.2013 между обществом "Завод ВКМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" (далее - общество "Аккаунтант") действовало два договора: договор комплексного оказания услуг от 26.10.2012 N 0110-12, в соответствии с которым обществу "Завод ВКМЗ" оказывались, в том числе, юридические услуги, а также договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2013, в соответствии с которым общество "Аккаунтант" исполняло функции единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ", - что не противоречит действующему законодательству и корреспондирует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Общество "Опытно-механический завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу общества "Завод ВКМЗ" не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2014 объявлялся перерыв до 16.04.2014 до 16 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена в режиме "он-лайн" 09.04.2014.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Завод ВКМЗ" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

26 октября 2012 г. между обществом "Завод ВКМЗ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" (далее - общество "Аккаунтант") (исполнитель) заключен договор комплексного оказания услуг N 0110-12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные, юридические и иные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 90-93).

Примерный перечень оказываемых исполнителем юридических услуг согласован сторонами в разделе 5 договора N 0110-12 и включает в себя, в том числе, судебное представительство заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех инстанциях на всех процессуальных стадиях, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, ходатайств, жалоб и передача их в судебные органы.

Согласно пункту 5.1.16 исполнитель оказывает юридические услуги на основании письменных поручений заказчика по образцу, установленному приложением N 1 к настоящему договору, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения, а также стоимость работ и услуг по каждому поручению.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании юридических услуг, оформленным согласно образцу в приложении N 3 к настоящему договору и подписанным обеими сторонами (пункт 6.5.1 договора).

Согласно пункту 6.7 заказчик обязуется оплатить дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг, в том числе командировки работников исполнителя, оплата проезда и проживания указанных работников.

В материалы дела представлено поручение заказчика N 2 от 25.01.2013 на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 26.10.2012) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области с требованием к обществу "Опытно-механический завод" о допуске на производственную территорию по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А, в связи с нарушением обществом "Опытно-механический завод" условий договора аренды объектов недвижимости от 02.07.2012 (т. 2, л.д. 95).

Согласно отчету от 13.08.2013 об исполнении поручения заказчика N 2 от 25.01.2013 на оказание юридических услуг (приложение N 2 к договору оказания юридических услуг от 26.10.2012) стоимость оказанных исполнителем услуг составила 200 400 руб., в том числе 167 000 руб. - стоимость фактически оказанных услуг и 20 % - компенсационная надбавка в связи с оказанием услуг в регионе РФ (г. Оренбург) (т. 2, л.д. 96-97).

Командировочные расходы исполнителя, связанные с выполнением задания общества "Завод ВКМЗ", составили 103 013 руб. 53 коп., в том числе, как следует из отчета от 13.08.2013 об исполнении поручения заказчика N 2 от 25.01.2013 на оказание юридических услуг (приложение N 2 к договору оказания юридических услуг от 26.10.2012):

авиабилеты Москва-Оренбург-Москва (12.06.2013-13.06.2013) - 13 050 руб., проживание в гостинице ООО "Отель" (г. Оренбург) 13.06.2013-13.06.2013 - 3 000 руб., суточные расходы представителя - 4 000 руб. (2 суток*2 000 руб.); ж/д билет Москва-Оренбург от 07.07.2013 - 12 624,33 руб., ж/д билет Оренбург-Москва от 12.07.2013 - 11 061,70 руб., проживание в гостинице "Оренбург" с 08.07.2013 по 10.07.2013 - 12 000 руб., суточные расходы представителя - 14 000 руб. (7 суток*2 000 руб.); авиабилеты Москва-Оренбург (05.08.2013-06.08.2013) - 15 650 руб., авиабилет Оренбург-Москва (07.08.2013) - 7 725 руб., 2 билета на аэроэкспресс (Москва, Павелецкий - Домодедово - Москва, Павелецкий) - 640 руб., проживание в гостинице ООО "Отель" 06.08.2013-07.08.2013 - 3262,50 руб., суточные расходы представителя - 6 000 руб. (3 суток*2 000 руб.)

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг N 2 от 13.08.2013 (приложение N 3 к договору оказания юридических услуг от 26.10.2012), согласно которому услуги, оказанные исполнителем по выполнению поручения N 2 от 25.01.2013 с 25.01.2013 по 13.08.2013 по договору N 0110-12 от 26.10.2012, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т. 2, л.д. 98).

В подтверждение несения исполнителем командировочных расходов на сумму 103 013 руб. 53 коп. истцом в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов, посадочных талонов, ж/д билетов, актов выполненных работ, актов об оказании услуг, счета на оплату, счетов-фактур, кассовых чеков, билетов аэроэкспресс, командировочных удостоверений и авансовых отчетов (т. 2, л.д. 100-120).

Платежным поручением от 25.10.2013 N 134 истец перечислил исполнителю 314 459 руб. 53 коп. в счет оплаты по договору от 26.10.2012 N 0110-12 по поручению N 2 от 25.01.2013 (т. 2, л.д. 99).

Из материалов дела усматривается также, что решением внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" Богатырева Г.С. с 07.02.2013, полномочия единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" переданы управляющему - обществу "Аккаунтант" с 07.02.2013 (протокол внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013 - т. 2, л.д. 148).

В материалы дела представлен договор от 01.02.2013 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" управляющему, заключенный между обществом "Завод ВКМЗ" и обществом "Аккаунтант" (управляющий), по условиям которого общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия исполнительного органа общества "ВКМЗ" (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 20-22).

Общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества и настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" управляющему от 01.02.2013 управляющий, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы от имени общества, обязательные для персонала общества (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора от 01.02.2013 текущая деятельность общества может осуществляться также работниками управляющего.

Лица, представлявшие интересы общества "Завод ВКМЗ в суде - Богатырев Г.Б. и Сафонов А.П. - являлись штатными работниками общества "Аккаунтант", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и справками о трудовой деятельности (т. 3, л.д. 7-8, 10-14).

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 28.10.2013 досрочно прекращены полномочия управляющего общества "Завод ВКМЗ" - общества "Аккаунтант", на должность генерального директора общества "Завод ВКМЗ" назначен Богатырев Г.С. (протокол внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ" от 28.10.2013 - т. 2, л.д. 150-151).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае требования общества "Завод ВКМЗ", в пользу которого состоялось решение суда по настоящему делу, являются обоснованными по праву.

Заявление о взыскании судебных расходов подано общество "Завод ВКМЗ" с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

I.Отказывая в удовлетворении требования общества "Завод ВКМЗ" о взыскании 200 400 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору комплексного оказания услуг от 26.10.2012 N 0110-12, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что фактически весь период представления интересов общества "Завод ВКМЗ" в арбитражном суде, а также осуществляя досудебное представительство, общество "Аккаунтант" одновременно являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2013, а лица, представлявшие интересы общества "Завод ВКМЗ", - Богатырев Г.Б. и Сафонов А.П. являлись штатными работниками общества "Аккаунтант". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 200 400 руб. расходов на оплату услуг названных представителей не относятся по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требования закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически весь период представления интересов общества "Завод ВКМЗ" в арбитражном суде общества "Аккаунтант" являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ".

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06. В нем указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Следовательно, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе Российской Федерации (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридическо-фактических услуг.

В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" от 01.02.2013 управляющий, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы от имени общества, обязательные для персонала общества (пункт 2.2 договора), текущая деятельность общества может осуществляться работниками управляющего (пункт 2.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 01.08.2012, от 14.01.2013, справкам о трудовой деятельности от 17.01.2014 представлявшие интересы истца в суде - Богатырев Г.Б. и Сафонов А.П. являлись работниками общества "Аккаунтант" (т. 3, л.д. 7-14). Между тем, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не является представителем управляемого общества.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации может действовать от имени управляемого общества, в связи с чем, обществом "Аккаунтант", как управляющей организацией, представителям, являющимся штатными работниками последнего, выданы доверенности от имени общества "Завод ВКМЗ" (т. 1, л.д. 114, 143, т. 2, л.д. 1).

Вместе с тем, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 18170/09.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания представительских судебных расходов в размере 200 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества "Завод ВКМЗ" не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

II.Удовлетворяя частично заявленные требования общества "Завод ВКМЗ" о взыскании с ответчика командировочных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего. Из заявленной ко взысканию суммы 103 013 руб. 53 коп. суд счел подтвержденными расходы на сумму лишь 99 013 руб. 53 коп., уменьшив расходы представителя Богатырева Г.С., связанные с участием в судебном заседании 11.07.2013, в сторону уменьшения на 4 000 руб., составляющих суточные за 9, 10 июля 2013 г.

Относительно командировочных расходов представителей судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта командирования представителей в судебные заседания представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные ж/д и авиабилеты, счета, платежные квитанции.

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителями в интересах истца в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из заявленной ко взысканию суммы 103 013 руб. 53 коп., помимо сумм, исключенных судом первой инстанции, следует исключить также

-стоимость авиабилета Оренбург-Москва (рейс на 06.08.2013) и услуг по его бронированию - 7 825 руб. (т. 2, л.д. 115, оборот л.д. 116), поскольку указанный билет был сдан, о чем свидетельствует пометка на электронном билете и отсутствие в материалах дела посадочного талона, а также то обстоятельство, что представитель Сафонов А.П. улетел в Москву в действительности рейсом на 07.08.2013, что подтверждается авиабилетом Оренбург-Москва на 07.08.2013 (т. 2, л.д. 117).

-стоимость проживания представителя Богатырева Г.С. за 9, 10 июля 2013 г. в сумме 6 000 руб., поскольку обоснованность проживания представителя в Оренбурге в указанные дни с учетом того, что судебное заседание состоялось 11.07.2013, истцом не была обоснована (т. 2, л.д. 110, 111).

В указанной части доводы апелляционной жалобы общества "Опытно-механический завод" являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы общества "Опытно-механический завод" в остальной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Понесенные истцом командировочные расходы в сумме 85 188 руб. 53 коп., в том числе на оплату проживания представителей в гостинице, подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими документами.

Ссылка ответчика на то, что оплата аэроэкспресса не подлежит возмещению, отклоняется судебной коллегией, поскольку возмещение таких понесенных расходов по смыслу положений процессуального законодательства не исключается. Доводы ответчика о неотносимости расходов на аэроэкспресс к настоящему делу судебная коллегия считает надуманными.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с обществом, находящимся в г. Москве, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в действующем законодательстве не содержится ограничений по выбору контрагентов, с учетом их места нахождения.

Указание ответчика на то, что авансовые отчеты не утверждены и не подписаны обществом "Аккаунтант", не имеют правового значения. Более того, из отчетов следует, что они проверены и утверждены главным бухгалтером данного общества, командировочные удостоверения содержат подпись директора общества "Аккаунтант".

Поскольку выводы суда об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в части суммы 13 825 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда от 30.01.2014 подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление общества "Завод ВКМЗ" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, взыскав с общества "Опытно-механический завод" в пользу истца судебные расходы в сумме 85 188 руб. 53 коп. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-2970/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-2970/2013 в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод", г. Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ", г. Оренбург, судебные расходы в размере 85 188 руб. 53 коп. В остальной части отказать".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова