Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-3257/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

А65-29662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастливые времена"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года по делу N А65-29662/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт", г.Казань, (ОГРН 1061683043036, ИНН 1661016594),

к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливые времена", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012860, ИНН 1650089054),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливые времена" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 170 071 руб. 45 коп. долга и 57 893 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Счастливые времена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" взыскано 1 170 071 руб. 45 коп. долга, 57 893 руб. 63 коп. неустойки, 25 279 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 14 января 2014 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о начавшемся процессе, так как не получало ни одного судебного извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что сумма долга на момент вынесения судебного акта была частично погашена ответчиком платежными поручениями от 17.12.2013 N 5583 на сумму 50000 рублей и от 18.12.2013 N5617 на сумму 50000 рублей.

В материалы дела от ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению в части взыскания суммы основного долга, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.02.2012 был заключен договор N 29/02/2012, по условиям которого истец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а ответчик принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора (л.д. 15-22).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору истец поставляет ответчику упаковочный материал: ПЭТ 12 + ПЭ 120 бел, цена за 1 кг, включая НДС и стоимость упаковки (руб./кг) - 140 руб.; ПЭТ 12 + ПЭ 130 бел. цена за 1 кг, включая НДС и стоимость упаковки (руб./кг) 140 руб.

Сроки и условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно товарным накладным и актам истец передал ответчику товар на общую сумму 6 342 482 руб. 33 коп.(л.д. 23-56).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 170 071 руб. 45 коп. долга и 57 893 руб. 63 коп. неустойки, начисленной согласно п. 5.8 договора в редакции протокола разногласий в размере 0,03 % за период с 14.03.2013 по 10.12.2013.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил товарные накладные, акт (л.д. 23-56).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Более того, в апелляционной жалобе ответчика сумма задолженности фактически признается, но указывается на частичное погашение долга платежными поручениями от 17.12.2013 N 5583 на сумму 50 000 рублей, а также от 18.12.12013 N 5617 на сумму 50 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 17.12.2013 N 5583 на сумму 50 000 рублей, а также от 18.12.12013 N 5617 на сумму 50 000 рублей, в подтверждение чему вместе с апелляционной жалобой суду представлены копии указанных платежных поручений.

Как установлено судом, частичное погашение задолженности платежным поручением N 5583 от 17.12.2013 было учтено истцом при подаче иска и учитывалось судом при вынесении решения.

Однако, частичное погашение задолженности на сумму 50 000 рублей платежным поручением от 18.12.2013 не учитывалось истцом при подготовке иска, о нем не сообщалось суду ни истцом, ни ответчиком.

В связи с этим, требование истца о взыскании основного долга обоснованно в размере 1 120 071 руб. 45 коп., а в остальной части (50 000 рублей) требование удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, принятым с соблюдением положений ст.330 ГК РФ. Неустойка начислена за период с 14.03.2013 по 10.12.2013 и уплата ответчиком суммы долга 17 и 18 декабря 2013 года не влияет на размер взысканной неустойки, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о начавшемся процессе признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как ответчику судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 20.12.2013, однако, почтовый конверт с определением возвратился в суд в связи с "истечением срока хранения" (л.д.64).

При этом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, так как определение было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ об ответчике. Апелляционной инстанцией установлено, что указанная выписка, а также конверт с определением суда от 20.12.2013 направлялись по корректному адресу ответчика, действующему и на настоящий момент.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и доводы об обратном, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не являлся, обязанность, предусмотренную ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению отзыва на заявление не выполнил, свою позицию по делу не обозначил и не довел до суда первой инстанции, все возражения представлены лишь в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и не выполнение процессуальных обязанностей, и в соответствии с ч. 2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате подателем жалобы государственной пошлины на ООО "Счастливые времена".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года по делу N А65-29662/2013 изменить в части взыскания суммы основного долга, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Счастливые времена", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012860, ИНН 1650089054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт", г.Казань, (ОГРН 1061683043036, ИНН 1661016594) 1 120 071 руб. 45 коп. долга, 24 779 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 руб. основного долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин