Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2992/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-67269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Панавто" (ИНН: 7703618121, ОГРН: 1067760437910): представитель не явился, извещен,

от ответчика - государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлкачество": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлкачество" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-67269/13, принятое судьей Копыловым В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панавто" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлкачество" о взыскании 269 656 руб. 14 коп. за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панавто" (далее - ООО "Панавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлкачество" (далее - ГУП "Мособлкачество") о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 10/276 от 13 сентября 2010 года и неустойки (л.д. 2-5).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-67269/13 иск удовлетворен. С ГУП "Мособлкачество" в пользу ООО "Панавто" взыскано 155 870 руб. 60 коп. долга и 113 785 руб. 54 коп. неустойки, а всего 269 656 руб. 14 коп., а также 8 393 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины. (л.д. 59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Мособлкачество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 61-63).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Панавто" (исполнитель) и ГУП МО "Мособлкачество" (абонент) 13 сентября 2010 года был заключен договор N 10/276 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а последний - принимать и оплачивать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также приобретаемые в данных целях запасные части и дополнительное оборудование (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.2 Договора при приемки автомобиля ответчика составляется ремонтный заказ, в котором указывается перечень заявленных заказчиком работ и оказываемых услуг по данному автомобилю, а также сроки выполнения заявленных работ и оказываемых услуг

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость услуг отражается в заказе-наряде, акте приема-передачи работ, счете и счете-фактуре; порядок оплаты - аванс в размере ориентировочной стоимости заявленных в ремонтном заказе услуг, в случае увеличения объема работ и недостаточности аванса заказчик обязуется произвести доплату в течение 3-х дней с момента уведомления (подпункты 3.3, 3.5 договора).

На основании ремонтной заявки N РЗ-257484 от 30 ноября 2012 года, заказа-наряда N НЗ12047933 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 06 декабря 2012 года заказчику были оказаны услуги на общую сумму 199 818 руб.; автомобиль принят сотрудником ответчика Вахненко С.В. по доверенности N 126 от 06 декабря 2012 года (л.д. 14-22).

Гарантийным письмом от 06 декабря 2012 года ответчик принял на себя обязательства по оплате ремонта (л.д. 23).

Кроме того, в подтверждение исполнения условий договора об оплате оказанных услуг, представителем ответчика истцу было представлено платежное поручение N 557 от 06 декабря 2012 года об оплате 156 053 руб. (л.д.24).

Во исполнение условий договора, в адрес ответчика истцом направлялись претензии и письменные требования об оплате суммы долга и неустойки, которые были оставлены последним без внимания (л.д. 25-26, 29-30).

Истец, указывая, на неполную оплату стоимости оказанной услуги обратился в суд с иском к ОО "Панавто" о взыскании образовавшейся задолженности в размере 155 870 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, которые оспорены ответчиком не были.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуги истцом ответчику в рамках договора от 13 сентября 2010 года N 10/276 подтверждено письменными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца в соответствии с подпунктами 3.3. 3.7. договора от 13 сентября 2010 года об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 10/276 не возникло обязательств приемке и передаче автомобиля по окончании выполненных работ, является необоснованным.

В суд первой инстанции были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность приема и выдачу автомобиля ответчику, а именно доверенность N 126 от 06 декабря 2012 года на право получения автомобиля г/н А026ММ90 и гарантийное письмо от 06 декабря 2013 года N 01-126/09 подписанное и.о. директора и главным бухгалтером, согласно которому ответчик гарантировал оплату стоимости услуг - ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S450 4 Matic, гос.номер А026ММ 90 RUS., платежное поручение N 557 от 06 декабря 2012 года подписанное и.о. директора и главным бухгалтером.

Согласно представленным заказ-нарядам и акту выполненных работ, их стоимость составила 199 818 руб. Истец предъявил ко взысканию сумму 155 870 руб. 60 коп. Доказательств оплаты заявленной истцом суммы, ответчиком не представлено.

Платежное поручение N 557 от 13 сентября 2012 года не принята судом как подтверждение оплаты, поскольку в платежном поручении отсутствует сведения банка о списание денежной суммы. Доказательств оплаты, ответчиком апелляционному суду не представлено

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 155 870 руб. 60 коп., и расходов на оплату госпошлины, правомерны.

В силу пункта 4.5 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора размер неустойки подлежащий оплате с учетом периода просрочки составил 113 785 руб. 54 коп.

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки не противоречат условиям договора и правилам статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик изначально был согласен с данным ремонтом, с перечнем работ, стоимостью работ и сроками выполнения работ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 307 - 309, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-67269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.П. Мизяк