Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10912/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-177962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-177962/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-1552),

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, г. Москва, Люсиновская ул., 36, 2)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 исковое заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак О928ВН98, застрахованному истцом на основании полиса AVCPI-0000720, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Максименко В.А., управлявшего автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак М441УА178.

Гражданская ответственность водителя Максименко В.А. на момент ДТП застрахована ответчиком.

В счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом выплачена сумма в размере 198 851 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2013 N 26774 (л.д.37).

Факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ответчиком не отрицается.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику.

Согласно статье 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Ответчиком в рамках исполнений обязательств в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 000 руб.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 9 000 руб., составляющие разницу между размером страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 120 000 руб. и неоспоримой частью выплаты ответчика в размере 111 000 руб.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств возмещения истцу ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 9 000 руб. в порядке суброгации.

Довод жалобы о том, что ответчиком в адрес потерпевшего Торопова Ю.А. выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 9 000 руб. на основании платежного ордера по убытку, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно сведений с официального сайта "Почты России", определение Арбитражного сада города Москвы от 13.12.2013 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, получено ответчиком 18.12.2013 (л.д.65).

При этом, в суд первой инстанции ответчик своего представителя не направил.

Указанные документы в обоснование своих возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции не представил.

В суд апелляционной инстанции ответчик также своего представителя не направил, доказательств уважительности непредставления документов в обоснование заявленного довода в суд первой инстанции не представил.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-177962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова