Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11124/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-171921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Траст Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-171921/2013 по иску ООО "Управляющая компания "Траст Центр" к ЗАО "Ойл Продакшн" о расторжении кредитного договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панферова Н.В. по доверенности от 10.01.2014 б/н;

от ответчика: Тернов Г.А. по доверенности от 20.03.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Траст Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ойл Продакшн" о расторжении кредитного договора.

Определением от 09.12.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В течение установленного судом срока от истца поступили письменные объяснения по вопросу соблюдения порядка предъявления требований о расторжении договора; ответчиком представлены отзыв, которым с предъявленным иском не согласился в связи с отсутствием у истца права на иск, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "Связь-Банк"; иных документов от сторон не поступало.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 суд оставил исковое заявление ООО "Управляющая компания "Траст Центр" без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон решением суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно положениям ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, срок осуществления которого начинает исчисляться с момента получения другой стороной предложения о расторжении договора.

При этом п.8.2 кредитного договора определено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом или иной связью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору, по адресу, указанному в договоре или в соответствии с п.8.5 договора, за подписью уполномоченного лица.

Из представленных истцом документов следует, что после заключения с ОАО "Связь-Банк" Договора уступки прав (требований) от 23.04.2013 в отношении требований к ответчику, вытекающих из Договора N 027/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.05.2011, истец 16.05.2013 направил ответчику письмо исх. N 23 от 15.05.2013, которым уведомлял о цессии, наличии просроченной задолженности, возврат которой истребовал досрочно, а также предложил расторгнуть кредитные договоры, права требования по которым получил от банка, в срок не позднее 21.06.2013.

Указанное выше письмо было направлено в адрес ответчика заказным письмом с присвоением последнему идентификатора 10506661032154.

Согласно сведениям сервиса ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, указанное выше заказное письмо с 24.05.2013 по день рассмотрения искового заявления находится в операции "Обработка", иных доказательств вручения ответчику указанного заказного письма либо письма исх. N 23 от 15.05.2013, а равно иного письма с предложением расторжения кредитного договора, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая факт неполучения ответчиком предложения истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент предъявления иска истцом не соблюден предусмотренный ст.452 ГК РФ обязательный досудебный порядок, что является в соответствии с положениями ст.148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с подобным требованием в суд после устранения обстоятельств, явившихся основанием для вынесения настоящего определения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-171921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова