Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4342/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А49-5456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика - Величко В.С., представитель (доверенность от 06.09.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгасветосервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года по делу NА49-5456/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699), г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Волгасветосервис" (ОГРН 1106324002443, ИНН 6324008272), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 900000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгасветосервис" (далее - ЗАО "Волгасветосервис", общество, ответчик) о взыскании 900000 руб. - штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта N 3/18-12 от 01.02.2012 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу учреждения взыскано 900000 руб. - штрафа, а также 21000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. - государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2818926 от 02.09.2013 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 3/18-12 от 01.02.2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с содержанием действующей сети автомобильных дорог общего пользования (содержание элементов линий электроосвещения; нанесение разметки на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 159+675 км 1194+766 в Рязанской области, в Республике Мордовия, в Пензенской, Ульяновской и Самарской областях; на федеральной автомобильной дороге Подъезд к г.Самаре от М-5 "Урал" км 0+000 км 12+000 в Самарской области) в соответствии с условиями контракта и технического задания, а истец обязался оплатить указанные работы в согласованном размере (т. 1, л.д. 14-17).

В качестве существенных условий контракта стороны назвали цену, сроки, качество работ, гарантийные сроки (пункт 1.4. контракта).

Общая стоимость работ по контракту определена сторонами в твердой сумме и составила 113902873 руб. 75 коп. (пункт 3.1. контракта).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 31.12.2012 г. (пункт 6.1. контракта).

В пункте 8.2. контракта установлены гарантийные обязательства ответчика в отношении срока службы дорожной разметки: для лакокрасочных материалов, при условии повторного нанесения разметки, не менее 9-ти месяцев по сохранности и не менее 6-ти месяцев по функциональности; для термопластичных материалов - не менее 12-ти месяцев.

За наличие на участке автомобильной дороги ДТП в период, когда нарушены сроки выполнения работ по нанесению дорожной разметки, а также в период гарантийной эксплуатации объекта, сопутствующими условиями которых явились дорожные (отсутствие разметки, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки) в абзаце 6 пункта 9.2. контракта предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 50000 руб. за каждое ДТП (с сопутствующими дорожными условиями).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 20-23).

В период срока гарантийной эксплуатации на участках автодорог, разметку на которых наносил ответчик, произошло 18 дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями (отсутствие дорожной разметки, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки), в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД и представителями организаций, обслуживающих конкретный участок автодороги (т. 1, л.д. 46-47, 49-51, 53-64, 66).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что предпринятые истцом меры по внесудебному разрешению конфликта (претензии N ЮР-116/13 от 04.04.2013 г., NЮР-203/13 от 29.04.2013 г. - т. 1, л.д. 24-27) не дали результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 900000 руб. на основании пункта 9.2. контракта.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями контракта основанием для взыскания штрафа является сам факт дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого явились дорожные условия.

Факт совершения на обслуживаемом ответчиком участке дороги ДТП с сопутствующими дорожными условиями (отсутствие разметки, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки) подтверждается представленными в дело актами обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленными компетентными лицами - сотрудниками ГИБДД. Доказательства отмены указанных актов ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 900000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы, а государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года по делу N А49-5456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгасветосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгасветосервис" (ОГРН 1106324002443, ИНН 6324008272), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 60 от 25 февраля 2014 года в общей сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина