Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 14АП-1814/14

г. Вологда

21 апреля 2014 г.

Дело N А05-15023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Графит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-15023/2013 (судья Распопин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН 1022901496530; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Графит" (ОГРН 1082902002787; далее - Общество, ООО "ПКБ Графит") о взыскании 148 728 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 11.02.2013 N 13/2013, начисленной за период с 01.05.2013 по 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5461 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ООО "ПКБ Графит" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С апелляционной жалобой поступили следующие документы: отзыв на исковое заявление от 14.02.2014 N 14/02-2, копия письма от 09.04.2013 N 08-7/595, копия письма от 19.04.2013, копия письма от 24.04.2013 N 301/302, копия письма от 27.05.2013 N 44, копия письма от 30.05.2013 N 08-7/1018, копия письма от 01.07.2013 N 08-7/1493, копия письма от 04.07.2013 N 07-1/1518, копия письма от 25.07.2013 N 08-7/1724, копия письма от 01.08.2013, копии писем от 20.08.2013, копия письма от 21.08.2013 N 22-1-6-21, копия письма от 22.08.2013 N 50, копия письма от 23.08.2013 N 1667, копия письма от 26.08.2013 N 08-7/1917, копия письма от 28.08.2013 N 52, копия письма от 30.08.2013 N 07-17-г-4461, копия письма от 02.09.2013 N 08-7/1967, копия письма от 03.09.2013 N 40-5/934, копия письма от 11.09.2013 N 08-7/2045, копия акта о приемке выполненных работ от 04.10.2013 N 1, копия акта приема-передачи от 09.10.2013.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, определением суда первой инстанции от 16.12.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. В данном определении судом разъяснено, что судебное заседание первой инстанции будет проведено без вызова сторон.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57, кв. 4. Определение от 16.12.2013 возвращено органом почтовой связи 26.12.2013 с отметкой "Истек срок хранения".

Поскольку от ответчика в установленный срок не поступило возражений относительно исковых требований, суд первой инстанции принял решение на основании представленных в дело доказательств.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2013, юридическим адресом ответчика является: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57, кв. 4. Иных адресов в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал такой же адрес своего местонахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 57, кв. 4. Направленное по данному адресу определение апелляционного суда от 26.02.2014 о принятии жалобы к производству получено представителем Общества Меньшиковым П.А. 04.03.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении от 27.02.2014 N 40478.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того что адресат не явился за почтовым отправлением по извещениям, дважды оставленным для него органом почтовой связи (18.12.2013 и 23.12.2013), заказное письмо с отметкой "Истек срок хранения" было возвращено в Арбитражный суд Архангельской области.

Поскольку судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в соответствии с пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии судом иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, возражений по существу исковых требований и выводов суда первой инстанции жалоба ответчика не содержит, в связи с чем правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-15023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Графит" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Зорина