Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1348/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А73-8560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РС Энерджи": Струкова А.В., представителя по доверенности от 12.08.2013;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз": Дулиной Д.О., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 5/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС Энерджи"

на решение от 22.01.2014

по делу N А73-8560/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РС Энерджи" (ОГРН 1092721004078, ИНН 2721168652, место нахождения: 680000. Г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, 46, офис 2)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (ОГРН 1102722001194, ИНН 2722092212, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60)

о взыскании 338 465, 30 руб.

по встречному иску об уменьшении стоимости работ на 129 020 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС Энерджи" (далее - ООО "РС Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (далее - ОАО "Дальгипроводхоз") с уточненным иском о взыскании долга за выполненные работы в сумме 288 465,30 руб. по договору от 24.05.2013 N 85.

В свою очередь ОАО "Дальгипроводхоз" обратилось со встречным иском об уменьшении установленной за работу цены соразмерно стоимости недостатков на сумму 129 020 руб.

Решением суда от 22 января 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Дальгипроводхоз" в пользу ООО "РС Энерджи" взыскано 91 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 785 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "РС Энерджи" в апелляционной жалобе просит изменить, взыскать с ОАО "Дальгипроводхоз" 288 456,30 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "РС Энерджи" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ОАО "Дальгипроводхоз" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО "РС Энерджи" (заказчик) и ОАО "Дальгипроводхоз" (подрядчик) был заключен договор подряда N 85 на выполнение работ по бурению скважины по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, 5 глубиной 40 м до достижения водоносного слоя, в том числе: установка обсадной пластиковой трубы 113-125 мм, установка щелевых фильтров, обсыпка фильтровой колонны, изготовление "водяного замка" (пункт 1.1 договора N 85).

Согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется: приступить к изготовлению скважины на основании заявки от заказчика (приложение N 1 к договору), на основании заявки от заказчика произвести дополнительные работы согласно Прейскуранту на работы и материалы (Приложение N 2), необходимые для нормального функционирования скважины.

Стоимость работ по настоящему договору предварительно составит 141 600 рублей. Окончательная стоимость определяется на основании акта сдачи-приемки и фактических затрат подрядчика (пункт 3.1 договора).

После подписания договора, до начала работ, заказчик вносит аванс в размере 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

При отсутствии подземных вод до заказанной глубины, дальнейшее бурение осуществляется при взаимном согласии сторон - т.е. при подписании дополнительного соглашения к договору (пункт 5.1).

После подписания договора подрядчику была направлена заявка на проведение работ по бурению скважины глубиной 40 метров с указанием срока выполнения работ - 10 дней с момента оплаты аванса.

Предусмотренный договором аванс в размере 50 000 руб. был выплачен по расходному кассовому ордеру N 243 от 04.06.2013.

По завершению работ по бурению скважины заказчику были направлены товарная накладная N 5 от 11.06.2013, акт N 5 от 11.06.2013, от подписания которых заказчик отказался.

Наличие задолженности по оплате счета N 11 от 13.06.2013 года и счета-фактуры N 3 от 11.06.2013 на сумму 338 465,30 руб. послужило основанием для обращения ООО "РС Энерджи" с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска на сумму 91 600 руб., вместо 288 456,30 руб., как настаивал истец, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае заказчик работы не принял в связи с тем, что работы выполнены некачественно и увеличение стоимости работ с заказчиком не согласовано.

При толковании условий договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что стороны согласовали в пункте 3.1 твердую цену работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из приведенной нормы права следует, что твердая цена подлежит изменению лишь в случае существенного удорожания строительных материалов, оборудования и услуг третьих лиц, необходимых для выполнения работ, но не самих работ.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Дополнительные соглашения в соответствии с пунктом 5.1 договора суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что превышение стоимости работ согласовано и представленные односторонние документы подтверждают фактические затраты сверх установленной договором цены, нет.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по заявке ответчика на сумму 91 600 руб.

Доводы, связанные с тем, что работы выполнены некачественно и по встречному иску стоимость работ следует уменьшить на сумму 129 020 руб. судом отклонены как недоказанные.

По встречному иску стороны решение суда не обжалуют.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "РС Энерджи" новых доводов, которые бы повлияли на выводы суда, не приведено, всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2014 года по делу N А73-8560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев