Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-774/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А37-1652/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 2"

на решение от 26.12.2013

по делу N А37-1652/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Жолобова Виталия Николаевича (ОГРН 304491024300159, ИНН 490901628871)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 2" (ОГРН 1024900972326, ИНН 4909055999, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр-кт Ленина, 30 корп. А)

о взыскании 445 861,30 рублей

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля города Магадана"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жолобов Виталий Николаевич (подрядчик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 2" (далее - МБДОУ "ЦРР - ДС N 2", заказчик) о взыскании 425 415,00 руб. основного долга по договору подряда от 03.09.2012 N 350331200005 и законной неустойки в размере 36 000,09 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля города Магадана".

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по ремонту кровли нижнего корпуса МБДОУ "ЦРР - ДС N 2". В качестве правового обоснования иска истец указывает на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Неустойку просит взыскать за период с 12.02.2013 по 20.12.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик МБДОУ "ЦРР - ДС N 2" иск не признал, считает, что по условиям договора (пункт 2.2) оплате подлежат только фактически выполненные работы. И, поскольку в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 01.10.2012 работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций произведены подрядчиком с отклонением от предусмотренного объема, иск удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскан основной долг в размере 426 415 руб., неустойка в размере 36 000 руб., а также государственная пошлина в размере 12 248,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ "ЦРР - ДС N 2" просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что настоящее время невозможно достоверно установить объем фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку на деревянных конструкциях, подлежащих обработке, установлена пароизоляционная пленка. Подписав акт освидетельствования скрытых работ от 01.10.2012, подрядчик фактически согласился с тем, что работы выполнены не в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Жолобов Виталий Николаевич в письменном отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа Администрации Магаданской области между ИП Жолобовым В.Н. (подрядчик) и МБДОУ "ЦРР - ДС N 2" (заказчик) 03.09.2012 заключен договор подряда N 350331200005.

По условиям договора подрядчик выполняет собственными силами ремонт кровли нижнего корпуса МБДОУ "ЦРР - ДС N 2" по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 28-А, в пределах лимита, предусмотренных на эти цели бюджетных средств, согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) и локальной ресурсной сметой N 12-150-АС (приложение N 2) (пункту 1.1. договора). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ в размере 2 752,952 руб. установлена пунктом 2.1 договора.

После подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенного МБУ "Служба технического контроля г. Магадана", актов освидетельствования скрытых работ, справки по форме КС-3 работы признаются выполненными (раздел 6 договора). В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения.

Заказчик МБДОУ "ЦРР - ДС N 2" подписал справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.10.2012 на сумму 2 008 020 руб. и указанную сумму оплатил платежным поручением от 07.05.2013 N 133.

Акт по форме N КС-2 от 16.10.2012 заказчик не подписал, отказавшись оплачивать работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций элементов кровли на сумму 425 415,00 руб.

Направленная в адрес заказчика претензия об оплате выполненных работ на указанную сумму, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ИП Жолобов В.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора подряда от 03.09.2012 N 350331200005, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ответчика подписать акт выполненных работ мотивирован тем, что в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 01.10.2012 работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций произведены подрядчиком с отклонением от предусмотренного объема

Такие мотивы отказа от подписания акта, заявленные заказчиком, признаны судом необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия несоответствия объемов выполненной работы требованиям исполнительной документации.

Акт освидетельствования скрытых работ от 01.10.2012, подписанный представителями технадзора, заказчика и подрядчика, содержит сведения о том, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами и строительными нормами, при выполнении работ применена пароизоляционная пленка "Изоспан" 486 м2, огнебиозащитный состав КСП "Олимп" 1 066 м2.

Рукописные исправления огнебиозащитного состава (1 066 м2 исправлено на 164 м2), внесенные в печатный текст Акта освидетельствования скрытых работ от 01.10.2012, не могут расцениваться как подтверждение невыполнения подрядчиком работ в полном объеме.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что истец-подрядчик, представитель которого подписал указанный документ, фактически согласился с его содержанием, отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что истец подписал акт с рукописными исправлениями.

Акт от 14.11.2012 о том, что работы по покрытию деревянных конструкций кровли огнезащитным составом покрыты не в полном объеме, также не подтверждает фактический объем выполненных работ, поскольку подписан представителями технадзора, Управления образования и заказчика. Подрядчик участие в подписании акта не принимал.

Тогда как, напротив, представленный истцом в материалы дела протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 18.01.2013 N 1 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Магаданской области", подтверждает, что количество огнезащитной обработки деревянных конструкций на объекте соответствует установленным требованиям.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что работы выполнены не в полном объеме и сумма, заявленная истцом к взысканию, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял односторонний Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.10.2012 в качестве доказательства выполнения работ, и, руководствуясь статьями 309,310,711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил иск на сумму 462 415,09 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 000,09 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.02.2013 по 20.12.2013, начисленной на сумму задолженности в размере 426 415 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и этого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (часть 9 статьи 9) определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что явная несоразмерность договорной неустойки не установлена, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 36 000,09 руб. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 декабря 2013 года по делу N А37-1652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев