Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 19АП-1294/14

город Воронеж

15 апреля 2014 г.

Дело N А48-3229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 по делу N А48-3229/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (ОГРН 1075752005119) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыгиной Ю.Н., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис": Митракова Д.В., представителя по доверенности от 16.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (далее - общество "Химснабсервис", общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2013 N 17-32/74 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения" (с учетом уточнения от 26.12.2013).

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены, решение от 13.05.2013 N 17-32/74 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на наличие у него права, предусмотренного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) и на обязанность этого лица представить истребованные документы (информацию) в течение пяти дней со дня получения требования или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов (информации).

Полагая, что факты получения обществом "Химснабсервис" требования о представлении документов от 17.01.2013 N 17-27/01/9394 и неисполнения обществом этого требования в установленный в нем срок доказаны, инспекция указывает, что ею обоснованно было принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса.

По мнению инспекции, вывод суда области о неполучении требования налогоплательщиком в связи с вручением его лицу, не имеющему права на получение корреспонденции, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из буквального толкования доверенности от 15.06.2012, выданной на имя Демениной Е.А., следует, что на основании этой доверенности Деменина Е.А.уполномочена представлять интересы общества во всех государственных и негосударственных органах и, в том числе, на получение информации, принятие решений от имени доверителя, получение и передачу документов.

При этом, как считает инспекция, суд неправомерно сослался на договор на оказание консультативных услуг от 01.08.2012 между обществом "Химснабсервис" и Демениной Е.А., поскольку он был заключен гораздо позже выдачи доверенности от 15.06.2012.

Инспекция полагает, что ею в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие о получении обществом 31.01.2013 требования о предоставлении документов от 17.01.2013 N 17-27/01/9394, в том числе письмо управления Федеральной почтовой службы Орловской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", подтверждающее вручение требования представителю общества "Химснабсервис" по доверенности Демининой Е.А.

Также, как утверждает налоговый орган, нахождение сотрудника, ответственного за получение корреспонденции, на больничном в связи с временной нетрудоспособностью и отсутствие у общества иных работников, которым предоставлено право получать почтовую корреспонденцию от имени общества, не может свидетельствовать о неполучении обществом корреспонденции. При этом инспекция ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 N 8957/10, согласно которой по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Общество "Химснабсервис" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом общество указывает на то, что доверенность Демининой Е.А. была выдана на основании заключенного с нею срочного гражданско-правового договора на представление интересов в суде в связи с рассмотрением спора между обществом "Химснабсервис" и страховой группой "УралСиб", в связи с чем данную доверенность нельзя признать общей. Таким образом, общество поддерживает вывод суда первой инстанции о вручении требования ненадлежащему лицу.

Как считает общество, каких-либо доказательств, подтверждающих факт его уклонения от получения корреспонденции, а равно доказательств того, что обществу было известно об истребовании у него налоговым органом документов ранее того момента, когда фактически было получено требование, в материалы дела налоговым органом не представлено. Кроме того, по мнению общества, в его действиях отсутствует вина, являющаяся обязательным условием привлечения к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области в связи проведением камеральной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Элеватор" (далее - общество "Агротех-Элеватор") в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу было направлено поручение от 15.01.2013 N 24 об истребовании документов у общества "Химснабсервис".

Во исполнение данного поручения инспекция направила в адрес общества "Химснабсервис" требование от 17.01.2013 N 17-27/01/9394 об истребовании документов, связанных с деятельностью общества "Агротех-Элеватор".

В связи с непредставлением обществом "Химснабсервис" истребуемых документов в течение пяти дней с момента получения требования налоговым органом был составлен акт от 11.03.2013 N 17-31/54 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях".

Рассмотрев указанный акт, представленные налогоплательщиком возражения и материалы по итогам мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 13.05.2013 N 17-32/74, которым общество "Химснабсервис" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа в установленный законодательством срок. При этом применение пункта 2 данной статьи, как следует из текста решения, было обусловлено повторностью совершения данного правонарушения в течение 2013 года.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с требованием о признании его недействительным. Решением арбитражного суда от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены, решение от 13.05.2013 N 17-32/74 признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании положений статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса, те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса, является повторное в течение календарного года нарушение сроков представления сведений, которое лицо обязано представить. Субъективной же стороной указанного состава является вина налогоплательщика в совершении правонарушения.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае непредставления лицом документов по требованию налогового органа либо представления их с нарушением установленного срока налоговый орган, принимая решение о привлечении лица к ответственности, обязан установить его вину в непредставлении истребованных документов.

При отсутствии доказательств вины лица в совершении налогового правонарушения оно не может быть привлечено к ответственности, так как статья 109 Налогового кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения относит к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что при привлечении общества "Химснабсервис" к налоговой ответственности инспекция исходила из того, что направленное ею по юридическому адресу общества требование о представлении документов (информации) от 17.01.2013 N 17-27/01/9394 получено представителем общества по доверенности Демениной Е.А. 31.01.2013.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом налогового органа и разделяет позицию суда области о неправомерности направления требования о представлении документов заказным письмом в отсутствие доказательств невозможности его направления иными, предусмотренными пунктом 1 статьи 93 Кодекса, способами, и о недоказанности факта получения требования уполномоченным представителем общества.

Исходя из смысла статей 93 и 93.1 Налогового кодекса требование о представлении документов (информации) подлежит вручению лицу, у которого документы (информация) истребуются. При этом правоприменительная практика исходит из необходимости не только направить требование в адрес лица, у которого истребуются документы, но и подтвердить факт его получения последним, поскольку именно требование о предоставлении документов (информации) содержит указание на то, какие документы, в связи с чем и по каким основаниям требуются налоговому органу.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса, подлежит доказыванию как факт и дата вручения ему требования о предоставлении документов (информации), так и факт виновного неисполнения полученного требования в установленный в нем срок.

Из материалов дела следует, что требование от 17.01.2013 N 17-27/01/9394 было направлено инспекцией по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным почтовым отправлением с идентификатором 30202558108929.

Согласно информации с сайта ИВЦ ОАСУ Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором было вручено адресату 31.01.2013. При этом, как следует из письма управления Федеральной почтовой службы Орловской области от 04.03.2013 N 46.1.1-43/127, указанное почтовое отправление было получено по доверенности Демениной Е.А. (л.д.34-35, 63-69).

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика-организации статьей 27 Налогового кодекса признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом в силу статьи 28 Кодекса действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Под уполномоченным представителем налогоплательщика статья 29 Налогового кодекса понимает физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации, как это следует из пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 185 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под доверенностью понимает письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из изложенного следует, в отличие от законного представителя, полномочия которого по представительству интересов юридического лица определяется законом и учредительными документами, полномочия представителя, действующего на основании доверенности, определяются в доверенности и ограничиваются этой доверенностью.

В материалах дела имеется доверенность от 15.06.2012, выданная Демениной Е.А., из текста которой следует, что общество "Химснабсервис" предоставляет ей право представлять интересы общества во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также представлять интересы общества в судах, органах внутренних дел и прокуратуры, органах исполнения наказаний и других ведомствах, а также совершать иные юридические и правомерные фактические действия от имени общества, необходимые для выполнения данного поручения (л.д.89).

Представителю доверяется осуществление всех связанных с выполнением настоящего поручения действий, то есть получение информации, принятие решений от имени общества, подписание от имени общества любых документов, связанных с выполнением поручения, проведение переговоров от имени общества, получение и передача документов (заявлений, справок, выписок и т.д.), связанных с представлением интересов общества, совершение иных действий для выполнения данного поручения.

Указанная доверенность была представлена обществом "Химснабсервис" в налоговый орган с сопроводительным письмом от 24.04.2013 N 213, из которого следует, что требование о предоставлении документов (информации) обществом получено не было, поскольку сотрудник, отвечающий за получение и отправку корреспонденции - бухгалтер Сотникова Н.Е. в период с 30.01.2013 по 07.02.2013 отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности (л.д.91-92).

Также в материалах дела имеются объяснения Рожковой Н.Ю., принятой на работу в общество "Химснабсервис" на должность главного бухгалтера 02.04.2012 (л.д.87), из которого следует, что на момент ее трудоустройства общество вело судебные тяжбы со страховой группой "УралСиб", и 01.08.2012 с гражданкой Демениной Е.А. был заключен договор на представление интересов в рамках конкретного судебного процесса.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела. Так, согласно договору на оказание консультативно-правовой помощи от 01.08.2012, Деменина Е.А. (исполнитель) обязалась представлять интересы общества в арбитражном суде Орловской области по иску общества "Химснабсервис" (заказчик) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения (л.д.88).

В рамках выполнения указанного поручения Деменина Е.А. обязалась изучить имеющиеся у заказчика документы, касающиеся указанного иска, провести работу по подбору необходимых документов, представлять интересы заказчика в суде.

Таким образом, с учетом того, что Деменина Е.А. не является сотрудником общества "Химснабсервис", а действовала в интересах общества в рамках заключенного с нею гражданско-правового договора, ее полномочия на представление интересов общества были ограничены названным договором.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов выдана обществом "Химснабсервис" Деменивой Е.А. ранее, чем с нею заключен договор на оказание консультативно-правовой помощи, не меняет объем полномочий последней, так как из доверенности от 15.06.2012 не следует, что она представляет Демениной Е.А. полномочия по представлению интересов общества в налоговых правоотношениях либо полномочия по получению корреспонденции от налоговых органов.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами рассматриваемого дела достоверно установлено, что требование о представлении документов (информации) от 17.01.2013 N 17-27/01/9394 не было получено обществом "Химснабсервис", при этом, доказательств того, что общество уклонялось от получения требования от органа связи, материалы дела не содержат.

Так как инспекцией не предпринималось иных способов вручения требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса - вручение требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или передача требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и не представлено доказательств невозможности использования этих способов вручения, либо уклонения от получения требования руководителем (законным или уполномоченным представителем) общества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае инспекция не установила и не представила суду доказательств вины общества "Химснабсервис" в неисполнении требования от 17.01.2013 N 17-27/01/9394, что является обязательным условием привлечения лица к налоговой ответственности.

Также апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что к моменту принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности от 13.05.2013 N 17-34/74 общество получило и добровольно исполнило указанное требование, что не оспаривается налоговым органом. Указанное свидетельствует об отсутствии у общества намерений скрыть требующуюся налоговому органу информацию или иным образом уклониться от ее представления.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (раздел 3) (далее - Почтовые правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно Почтовым правилам, принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (пункт 100), адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке. К нотариальным доверенностям также приравниваются доверенности, удостоверенные организацией, в которой доверитель работает.

В тексте доверенности указывается, кому выдана доверенность, какие виды почтовых отправлений доверяется получать, а также место и дата ее совершения (подписания), фамилия, имя, отчество и местожительство лица, который выдал доверенность. Срок действия доверенности указывается прописью. После подписи доверенности лицом, выдавшим ее, должностное лицо должно удостоверить ее своей подписью и печатью, присвоенной данному предприятию, организации, учреждению, заведению. Если адресатом является предприятие, организация или учреждение, то доверенность на получение почтовых отправлений подписывается его руководителем и главным (старшим) бухгалтером. В таком же порядке оформляется доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений самим руководителем. Если срок действия доверенности не указан, то она сохраняет силу в течение одного года. Адресат может выдать разовую доверенность на получение почтового отправления, в которой указывается, какое именно почтовое отправление доверяется получить.

В соответствии со статьей 100 Почтовых правил в тексте доверенности указывается, кому выдана доверенность, какие виды почтовых отправлений доверяется получать, место и дата ее совершения (подписания).

Согласно пункту 102 указанных Почтовых правил, почтовые отправления могут выдаваться по общим (генеральным) доверенностям на ведение дел. Эти доверенности перед выдачей по ним почтовых отправлений проверяются начальниками предприятий связи (цехов, участков) или их заместителями.

Данные почтовые правила введены в действие с 01.10.1992 и применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Из приведенного правового акта следует, что в доверенности юридического лица на получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, должно быть прямо указано полномочие представителя на получение корреспонденции.

В доверенности от 15.06.2012, выданной обществом "Химснабсервис" Демениной Е.А., отсутствует указание на такое полномочие.

Следовательно, то обстоятельство, что Демениной Е.А., действующей с превышением правомочий, определенных доверенностью, получено почтовое отправление налогового органа, отправленное в адрес общества "Химснабсервис", не создает правовых последствий для общества, в том числе, в части привлечения к ответственности и не свидетельствует о виновном неисполнении обществом требования о представлении документов от 17.01.2013 N 17-27/01/9394.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае общество представило суду доказательства того, что им предприняты разумные действия по исполнению требования налогового органа о представлении документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговым органом доказательств виновности общества в неисполнении требования не представлено.

В указанной связи суд области пришел к верному выводу о недоказанности вины общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 Налогового кодекса и обоснованно признал решение налогового органа от 13.05.2013 N 17-34/74 недействительным как несоответствующее требованиям налогового законодательства и нарушающее права общества "Химснабсервис".

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 по делу N А48-3229/2013 вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 по делу N А48-3229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова