Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-4845/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-29272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Самарцев И.Ф., доверенность N Д/14-144;

от ответчика - представитель Сафиуллина А.В., доверенность от 13.11.2013 г. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу N А55-29272/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт", г. Самара, ОГРН 1076312004670, ИНН 6312075242,

о взыскании 269 509 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" (далее - ООО "СамараБизнесСтандарт", ответчик) о взыскании 269 509 руб. 70 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 349 от 27.03.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 ООО "СамараБизнесСтандарт" был возвращен отзыв, поступивший в суд 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.03.2013 между ОАО "МРСК Волги" (заказчиком) и ООО СамараБизнесСтандарт" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 349 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расчистке охранных зон (просек) воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности на 14-ти объектах ВЛ-10, расположенных на территории Самарской области.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 3.1. общая стоимость работ по договору составляет 4 052 284 руб. 03 коп. с НДС. Стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами Локальных сметных расчетах по каждому объекту (Приложения N 1.1 - 1.14), являющихся неотъемлемой частью договора.

Календарные сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2. договора, а именно: начало работ - 01.04.2013, окончание работ - 31.08.2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока в отношении 11 объектов, а в отношении 3 объектов - работы не выполнены.

Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком в материалы дела не представлены, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт нарушения срока производства работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, отклоняются суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Ар от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Определением от 27.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением судом было в срок не позднее 28.01.2014 ответчику предложено представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В срок не позднее 19.02.2014 сторонам предложено представить в материалы дела дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 27.12.2013 было получено ответчиком 09.01.2014, что следует из почтового уведомления о вручении определения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечение установленного судом срока - 19.02.2014, суд обоснованно на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его заявителю определением от 20.02.2014.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А55-29272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева