Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-3057/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А07-21718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-21718/2013 (судья Д.П. Кузнецов).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича - Семенова Екатерина Николаевна (доверенность б/н от 26.04.2012),

администрации сельского поселения Алатанинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Комаров Александр Васильевич (доверенность N 1 от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Нерсесян Славик Бегларович (далее - ИП Нерсесян С.Б., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации сельского поселения Алатанинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - администрация СП Алатанинский сельсовет, ответчик) о взыскании 15 672 466 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 2 927 159 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Нерсесяну С.Б. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ИП Нерсесян С.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 30.01.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме.

Податель жалобы не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель опровергает вывод суда о его недобросовестном поведении и полагает, что, напротив, в действиях администрации СП Алатанинский сельсовет Республики Башкортостан усматривается недобросовестное поведение по склонению истца к выполнению работ без соответствующим образом оформленных договорных отношений в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт передачи и принятия результата работ администрацией СП Алатанинский сельсовет. ИП Нерсесян С.Б. полагает, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Истец указывает, что установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом администрация СП Алатанинский сельсовет отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств, указывающих на возникновение обязательств, возникших из отношений по договору или неосновательного обогащения между сторонами.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.08.2011 по 16.08.2011 ИП Нерсесян С.Б. на территории муниципального образования сельского поселения Алатанинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан выполнял работы по ремонту дороги.

Общая стоимость работ согласно подписанным в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 16.08.2011 по ф. КС-2 (л.д. 17-20) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2011 по ф. КС-3 (л.д. 16) составляет 15 672 466 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения работ также представлен промежуточный акт приема выполненных работ от 16.08.2011 (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что ИП Нерсесян С.Б. направлял в адрес администрации СП Алатанинский сельсовет претензию от 11.04.2013 N 31 (л.д. 13) с требованием оплатить выполненные работы, однако в ответе на претензию от 08.05.2013 N 78 (л.д. 15) ответчик произвести оплату работ отказался, сославшись на отсутствие обязательства.

В последующем ИП Нерсесян С.Б. направил для подписания в адрес ответчика акт от 16.08.2011 по ф. КС-2 и справку от 16.08.2011 по ф. КС-3, что подтверждается письмом от 31.05.2013 N 49 (л.д. 21), однако ответчик отказался от их подписания по причине отсутствия обязанности по подписанию актов и оплате работ.

В письме от 07.06.2013 N 109 администрация указала, что заключённый между сторонами муниципальный контракт отсутствует, заказчиком по выполнению таких работ администрация СП Алатанинский сельсовет не является, и полномочиями на подписание акта от 16.08.2011 по ф. КС-2 и справки от 16.08.2011 по ф. КС-3 не обладает (л.д. 24).

Отказ администрации СП Алатанинский сельсовет от подписания вышеуказанных документов и от оплаты стоимости выполненных работ явился основанием для обращения в арбитражный суд ИП Нерсесяна С.Б. с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договорные правоотношения на спорные работы между сторонами отсутствовали, в качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением.

Пунктом 4 статьи 1109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются данным Законом, в том числе по установлению единого порядка размещения таких заказов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне собственника этого объекта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку соответствующий муниципальный контракт отсутствует, однако должен был быть заключен по правилам Закона N 94-ФЗ, о чем истец должен был знать, в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств того, что ИП Нерсесян С.Б. не предпринимал всех необходимых действий по согласованию работ с администрацией СП Алатанинский сельсовет, в компетенции которой находится строительство дороги в пределах сельского поселения, а следовательно, не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности при их выполнении.

Кроме того, результат выполненных истцом работ не принят заказчиком, в связи с чем ИП Нерсесян С.Б. оформил акты о сдаче - приёмке работ в одностороннем порядке и обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по ремонту дороги.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении, вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ их стоимости истцом были представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 16.08.2011 по ф. КС-2 (л.д. 17-20) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2011 по ф. КС-3.

Данные документы направлялись в адрес ответчика для их подписания, что подтверждается письмом от 31.05.2013 N 49 (л.д. 21), однако администрация СП Алатанинский сельсовет отказалась от их подписания, ввиду непризнания себя заказчиком по выполненным работам и отсутствия полномочий на совершение указанных действий (письма от 08.05.2013 N 78, от 07.06.2013 N 109 (л.д. 15, 24).

При этом доказательств, указывающих на наличие волеизъявления от имени муниципального образования сельское поселение Алатанинский сельсовет о проведении таких работ, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющейся в материалах дела промежуточный акт приема выполненных работ от 16.08.2013 (л.д. 12) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего волю муниципального образования сельское поселение Алатанинский сельсовет на проведение указанных работ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В свою очередь муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Из названной нормы следует, что муниципальный район и сельское поселение является самостоятельными видами муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного толкования названных норм следует, что каждое муниципальное образование является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и должно, в том числе, самостоятельно изъявить волю на вступление в правоотношения и самостоятельно отвечать по своим обязательствам через соответствующие органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривал факт волеизъявления муниципального образования сельское поселение Алатанинский сельсовет на проведение ремонтных работ по восстановлению дорожного полотна.

Вместе с тем из претензии истца от 11.04.2013 N 31 (л.д. 13) следует, что работы им были произведены по просьбе главы администрации муниципального образования муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Данный факт подателем жалобы не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поручение на выполнение работ давалось от имени муниципального образования сельское поселение Алатанинский сельсовет заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления муниципального образования сельское поселение Алатанинский сельсовет на выполнение работ по ремонту дорожного полотна.

При таких обстоятельствах промежуточный акт приема выполненных работ от 16.08.2013 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, т.к. в отсутствие волеизъявления муниципального образования сельское поселение Алатанинский сельсовет глава администрации СП Алатанинский сельсовет не обладал полномочиями на подписание такого акта.

При доказанности отсутствия волеизъявления муниципального образования муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан на проведение таких работ, о чём ИП Нерсесян С.Б. знал или должен был знать, доводы заявителя о том, что им доказан факт передачи и принятия результата работ администрацией СП Алатанинский сельсовет, а также неосновательного обогащения на стороне муниципального образования сельское поселение Алатанинский сельсовет не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения подателя жалобы о том, что в действиях между администрацией муниципального образования Стерлитамакский район Республики Башкортостан и администрацией СП Алатанинский сельсовет усматривается недобросовестное поведение, доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-21718/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-21718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина