Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3100/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А71-13500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Аргон 19": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года по делу N А71-13500/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее Административная комиссия, административный орган) N 1151 от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что обществу вменялось нарушение п. 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства, не обеспечение очистки контейнеров от мусора не вменялось. Полагает, что обществом не были приняты меры по надлежащему оборудованию контейнерной площадки (не оборудован отсек КГМ, КГМ складируется за пределами контейнерной площадки, территория засорена КГМ). Полагает, что суд не дал полной оценки всему составу административного правонарушения, ошибочно сделал выводы о малозначительности административного правонарушения, что привело к принятию незаконного решения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013 в период с 14 час. 44 мин. до 14 час. 48 мин. административным органом при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома N 8 по ул. Молодежная, г. Ижевска установлено, несоблюдение требования по оборудованию контейнерной площадки, контейнерная площадка содержится в ненадлежащем состоянии, а именно отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, КГМ находится за пределами контейнерной площадки, в связи с чем, территория жилого дома находится в замусоренном и загрязненном состоянии, отсутствует информационный шит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку, отсутствуют надписи на каждой стороне контейнера с указанием информации о владельце контейнера, отсутствует навес предотвращающий попадание атмосферных осадков, что является нарушением подпунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 11.11.2013 с фототаблицами к нему.

По факту несоблюдения ООО "Аргон 19" Правил благоустройства города Ижевска, административным органом при участии законного представителя общества Терентьева С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2013, составлен протокол от 13.11.2013 N 93. О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем направления ему по факсимильной связи извещения-вызова от 12.11.2013.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление N 1151 от 21.11.2013, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, вместе с тем удовлетворил заявленные требования, установив наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, в том числе выпиской из реестра многоквартирных домов с официального сайта ООО "Аргон 19" www.izh.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, д.8, находится в управлении ООО "Аргон 19". Указанный факт обществом не оспаривается.

Факт нарушения ООО "Аргон 19" требований п. 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 11.11.2013 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013 N 92, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 составлен в отсутствие представителя ООО "Аргон 19", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 32). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии председателя общества, действующего по доверенности от 11.01.2013.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, административное правонарушение совершено впервые, а также принятие обществом мер по очистке контейнерной площадки, придомовая территория находится в надлежащем состоянии.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела, а подателем жалобы не приведено новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Ссылки административного органа на то, что суд не учел все обстоятельства правонарушения и не оценил весь состав правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием судебного акта.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года по делу N А71-13500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева